Судья Суханова А.М. Дело № 22к-431
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Садовой Ю.А. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года, которым
жалоба заявителя Садовой Юлии Александровны оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Табашной В.Н. в защиту интересов заявителя Садовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Садовая обратилась в суд с жалобой на бездействие следственных органов, указав на то, что на ее заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее преступление, не поступило ответа из УВД г. Пушкино; данное заявление ею было направлено через спецчасть ФБУ ИК -5 г. Можайска, где она отбывает наказание.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением судьи, ставит вопрос о его отмене. В обоснование этого указывает на то, что суд, оставляя без удовлетворения ее жалобу, в нарушение требований закона не рассмотрел доводы жалобы, с которой она обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, судья в своем постановлении сослался на ответ заместителя начальника полиции МУ МВД России «Пушкинское» от 18 ноября 2011 года, из которого следует, что каких-либо заявлений Садовой Ю.А. в МУ МВД России «Пушкинское» не поступало, а поэтому каких либо нарушений прав Садовой со стороны следственных органов суд первой инстанции не усмотрел.
Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил и не дал оценку доводам Садовой о том, что она направляла свое заявление в УВД г. Пушкино, в котором сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание; кроме того, оставлен судом без внимания и не проверен довод заявителя Садовой о том, что она неоднократно обращалась в УВД с просьбой сообщить о принятом решении по ее заявлению, а не получив ответ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы заявителя Садовой суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов кассационной жалобы, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по жалобе Садовой Юлии Александровны отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи