Судья Мирончук А.А. Дело № 22-9287/2011 – 140/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 января 2012 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Ворхликова Д.С.
при секретаре Ортине Р.В.
рассмотрела 19 января 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Колганова М.Ю. и осуществляющего его защиту адвоката Рыбина И.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 г., которым
Колганов Максим Юрьевич, 22 июня 1976 года рождения, уроженец г. Ташкент Р. Узбекистан, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колганов М.Ю. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также он признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Преступления были совершены 21 января 2011 г. в Солнечногорском районе Московской области, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колганов М.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Рыбин И.В. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, повлекшим неправильное применение уголовного закона. Колганов М.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде утверждал, что между ним и Р.В.С. в ходе поездки в автомобиле произошел конфликт, в ходе которого Колганов М.Ю. нанес Р.В.С.. один удар канцелярским ножом и случайно попал в область шеи., после чего испугавшись, отвез Р.В.С.. в багажнике автомобиля до <адрес>, где сказал, что рядом находится пункт медицинской помощи и ушел, при чем денег и имущества у потерпевшего Р.В.С.. - Колганов М.Ю. не забирал. Однако данные показания суд проигнорировал и положил в основу приговора: - показания потерпевшего Р.В.С.., который на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания; - заявление Р.В.С.. о совершении в отношении него нападения с целью завладения имуществом, которое является недостоверным; - явку с повинной Колганова М.Ю., о нанесении им потерпевшему телесных повреждений и никак не свидетельствующую о совершении Колгановым М.Ю. разбоя и неправомерного завладения автомобилем; а также постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт о/у УР Крюковского ГОМ ОВД по Солнечногорскому району, которые не могут служить доказательствами по уголовному делу. Необоснованно признав последовательными и правдивыми показания потерпевшего Рязанцева В.С., суд неправильно изложил в приговоре обстоятельства дела и пришел в результате этого к выводам не соответствующим действительности. Колганов М.Ю. при таких обстоятельствах должен нести ответственность лишь за причинение потерпевшему телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, и его действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Колганов М.Ю., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливость назначенного наказания. Приводя в жалобе свою версию произошедшего и доводы аналогичные доводам жалобы адвоката, просит разобраться в деле. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно критически отнесся к его показаниям, отказал ему в ряде ходатайств и не учел в полном объеме данные о его личности, наличие семьи, ребенка, ряд тяжелых хронических заболеваний, а также возмещения потерпевшему ущерба и отсутствие у последнего к нему каких-либо претензий. Просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Колганова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют, вопреки жалобам, фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Р.В.С.., пояснившего об обстоятельствах совершенных в отношении него Колгановым М.Ю. преступлений; показания потерпевшего Ш.С.П.., данные им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Р.М.Ю. телесных повреждений и показания эксперта Протопопова В.П., допрошенного по результатам проведенной им экспертизы; протоколы осмотров места происшествия; протокол предъявления лица для опознания; данные о стоимости похищенного осужденным имущества; явку с повинной Колганова М.Ю., иные документы и дал им надлежащую оценку, признав вышеперечисленные доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Колганова М.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Колганова М.Ю. отрицавшего факты нападения на потерпевшего с целью похищения имущества и неправомерного завладения автомобилем, поскольку они опровергаются установленными доказательствами по делу.
Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Р.В.С.., при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора им Колганова М.Ю., ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.
Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Колганова М.Ю., действиям которого суд дал надлежащую юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий Колганова М.Ю. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания осужденного Колганова М.Ю. на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, является мотивированным.
С доводами жалобы осужденного относительно обвинительного уклона судебного разбирательства, нарушений прав его, согласиться нельзя, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании его вины, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
При назначении осужденному Колганову М.Ю. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.
В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо данных о том, что осужденный страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы его жалобы в этой части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 г. в отношении Колганова Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья