Судья Алферова А.В. Дело № 22-9814/2011 – 22-611/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 января 2012 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Зепаловой Н.Н.

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела 26 января 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пестрякова М.А. и Корчагина А.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 г., которым

Пестряков Максим Алексеевич, 30 октября 1986 года рождения, уроженец г. Родники Ивановской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Корчагин Александр Владимирович, 20 января 1987 года рождения, уроженец г. Никель Печенгского р-на Мурманской области, гражданин Р. Украина, ранее не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С осужденных солидарно взыскано в пользу потерпевшего Заугольнова В.В. в счет возмещения материального ущерба 75 772 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Пестрякова М.А. и адвокатов Грубой Л.В. и Благовещенской А.Г., поддержавших доводы жалоб, а также мнение потерпевшего Заугольнова В.В. и прокурора Ивановой Д.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пестряков М.А. и Корчагин А.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено 09 октября 2011 г. в г. Королев Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пестряков М.А. и Корчагин А.В. согласились с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые судом были удовлетворены.

В кассационной жалобе осужденный Пестряков М.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Он ранее не судим, впервые совершил незначительное преступление, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Однако суд данные обстоятельства не учел, и неверно сделал вывод, что о том, что его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не рассмотрев при этом вопрос о назначении альтернативного наказания. Просит приговор изменить, применить к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ и изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В кассационной жалобе осужденный Корчагин А.В., ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, также ставит вопрос о смягчении приговора, применении к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ и изменении вида исправительного учреждения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Пестрякова М.А. и Корчагина А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольных, заявленных после консультации с защитниками ходатайств осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденные.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеристик их личности, конкретных обстоятельств дела, наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении Пестрякову М.А. и Корчагину А.В. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК, учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом Пестрякову М.А. и Корчагину А.В. наказание, соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалоб не имеется.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения Пестрякову М.А. и Корчагину А.В. наказания или применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в строгом соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, и другой вид исправительного учреждения назначен быть не может.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалоб осужденных о смягчении наказания и изменения вида исправительного учреждения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия оснований для изменения категории преступления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 г. в отношении Пестрякова Максима Алексеевича и Корчагина Александра Владимировича оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи