Судья Сидоренко О.Г. Дело № 22-9519/2011 - 366/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 января 2012 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Зепаловой Н.Н.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела 17 января 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кострюкова А.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2011 г., которым
Кострюков Андрей Валерьевич, 18 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Реутов Московской области, ранее судимый: 11.10.2011 г. Перовским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году л/св.,
осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое из преступлений; - по ст. 30 ч. 3 - ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.10.2011. и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кострюков А.В. признан виновным совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба граждану, а также в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Кострюков А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Кострюков А.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По его мнению, суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о его личности, возмещение ущерба потерпевшим, а также отсутствие у последних каких-либо претензий к нему.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гурова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Кострюкову А.В. наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное Кострюковым А.В. было удовлетворено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые бы могли повлечь отмену приговора, допущено не было.
При назначении Кострюкову А.В. наказания судом были учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину осужденного обстоятельств, а также полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие его личность.
Наказание в виде лишения свободы, судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений ст. 69 ч. 5 УК РФ также допущено не было. При таких обстоятельствах меру наказания следует признать справедливой, и оснований для ее смягчения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит т.к. указанные осужденным, смягчающие наказание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2011 г. в отношении Кострюкова Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи