Судья Хазов П.А. Дело № 22-9406/2011 – 22-256/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 января 2012 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела 17 января 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Двалишвили Д.А. и осуществляющего его защиту адвоката Червяковой С.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2011 г., которым
Двалишвили Джондо Александрович, 23 февраля 1963 года рождения, уроженец с. Агаиани Каспского района Грузинской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 116 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов; по ст. 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших БПМ и БВМ. удовлетворены частично.
С осужденного Двалишвили Д.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего БПМ 350 000 рублей, в пользу потерпевшего БВМ. 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Двалишвили Д.А. и адвоката Червяковой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Двалишвили Д.А. признан виновным в совершении в отношении БПМ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Он же признан виновным в совершении в отношении БВМ насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
Преступления были совершены 10 июня 2011 г. в Ногинском районе Московской области, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Двалишвили Д.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Двалишвили Д.А. с приговором суда не согласен. Утверждает, что потерпевшие БПМ. и БВМ. неожиданно напали на него, и высказывая угрозы в его адрес, пытались ударить кулаком по голове. Он, защищая свою жизнь и автомобиль, принадлежащий зверосовхозу «Салтыковский», в целях самообороны применил травматический пистолет, выстрелив из него в потерпевших. Ранив БПМ в шею и увидев, что у него началось кровотечение, он на своем автомобиле отвез его в больницу. Нож, обнаруженный при осмотре в его автомобиле, он в тот день в руки не брал, угроз убийством кому-либо из потерпевших не высказывал. Суд неверно оценил его показания и показания свидетелей защиты, не дал должной оценки действиям потерпевших и данным о его личности и неправильно пришел к выводу о его виновности. Считает, что в его действиях состав преступлений отсутствует, в связи с чем, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Червякова С.В., не соглашаясь с выводами суда о виновности Двалишвили Д.А. и квалификацией данной его действиям, ставит вопрос об отмене приговора, считая его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд пришел к выводу о виновности ее подзащитного лишь на показаниях потерпевших БВМ и БПМ., которые заинтересованы в привлечении Двалишвили Д.А. к уголовной ответственности в силу возникших личных неприязненных отношений, тогда как показания Двалишвили Д.А. и свидетелей защиты Ф.В.А. П.А.С. и Д.Р.М. о том, что потерпевшими на Двалишвили Д.А. было совершено нападение, исключают достоверность и правдивость их показаний. Действия Двалишвили Д.А., причинившего потерпевшему БПМ тяжкие телесные повреждения, были ответной реакцией на неправомерное поведение потерпевших и являлись защитой от посягательства, в связи с чем его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны.
Не оспаривая виновность Двалишвили Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего БВМ., автор жалобы указывает, что ни следствием, ни судом не установлены обстоятельства совершения Двалишвили Д.А. в отношении данного потерпевшего преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Вывод суда о том, что Двалишвили Д.А. угрожал БВМ убийством, является голословным и подтвержден лишь показаниями самого БВМ Нож, которым якобы угрожал Двалишвили Д.А. потерпевшему, был изъят с места происшествия, однако не установлено в какой руке держал подсудимый нож, и держал ли вообще, откуда его достал и какие конкретно угрозы осуществлял.
При назначении Двалишвили Д.А. наказания судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства. Двалишвили Д.А. принял все меры для оказания помощи потерпевшему и уменьшению опасных последствий своих действий, возместил потерпевшему материальный ущерб, кроме этого он страдает сахарным диабетом, нуждается в специальном лечении и диете, за время содержания под стражей состояние его здоровья значительно ухудшилось.
Средний доход Двалишвили Д.А., согласно справки о доходах физического лица за 2011 г., составляет 13000 руб. в месяц, в связи с чем, взысканный с него размер компенсации морального вреда потерпевшим, является завышенным.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Возражая на кассационную жалобу осужденного, и.о. Ногинского городского прокурора Немова Е.В. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения, т.к. он постановлен на основании всесторонне исследованных доказательств, как обвинения, так и защиты, которые получили надлежащую оценку, является законным и обоснованным, а назначенное Двалишвили Д.А. наказание справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Двалишвили Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют, вопреки жалобам, фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших БПМ. и БВМ., подробно пояснивших об обстоятельствах совершенных в отношении них Двалишвили Д.А. преступлений; показания свидетелей К.Е.В.. и Ю.Н.И.., данные ими в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных БПМ и БВМ. телесных повреждений, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав вышеперечисленные доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Двалишвили Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Двалишвили Д.А. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и был вынужден применить оружие, поскольку они опровергаются установленными доказательствами по делу. Суд обоснованно признал показания потерпевших и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции также не вызывают сомнений.
При этом оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Двалишвили Д.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Двалишвили Д.А.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего БПМ по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего БВМ., является правильной и оснований для иной квалификации действий Двалишвили Д.А., в том числе по доводам жалоб, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалоб, судом оценены показания свидетелей Ф.В.А.., П.А.С. и Д.Р.М.. и данная оценка является правильной.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания осужденного Двалишвили Д.А. на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, является мотивированными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Двалишвили Д.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.
При назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски потерпевших БПМ. и БВМ. разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание. Суд мотивировал в приговоре свое решение относительно размера подлежащего возмещению потерпевшим морального вреда.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым в статью 56 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Двалишвили Д.А., согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному Двалишвили Д.А. наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ, 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, действовавших на момент совершения преступления) в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2011 г. в отношении Двалишвили Джондо Александровича изменить.
Назначить Двалишвили Д.А. наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 116 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ окончательно определить к отбытию Двалишвили Д.А. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи