Судья Андреев М.А. Дело № 22К-405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Карташова А.В.,
при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационные жалобы заявителя П. и его представителя адвоката Колобова Д.М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года,
которым отказано в удовлетворении жалоб заявителя П. и его представителя адвоката Колобова Д.М. на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Шепелевой Н.К. от 21.10.2011 об отстранении защитника Колобова Д.М. от участия в защите подозреваемого П. по уголовному делу № №.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления адвоката Колобова Д.М., поддержавшего доводы жалоб,
а также выступления прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подозреваемый по уголовному делу № № П. и его защитник - адвокат Колобов Д.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Шепелевой Н.К. от 21.10.2011 об отстранении защитника Колобова Д.М. от участия в защите подозреваемого П. по указанному уголовному делу.
По результатам судебного рассмотрения указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
- П. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание по его жалобе было проведено без его участия, при этом никаких уведомлений о дне слушания его жалобы в суде он не получал, в связи с чем был лишён возможности представлять доказательства, а также дать объяснения по существу жалобы. Также отмечает, что его защитника отстранили от участия в деле исключительно из-за того, что он обжаловал все незаконные действия следователя, которых по делу было очень много. В этой связи просит постановление отменить;
- адвокат Колобов Д.М. (основной и дополнительной) также просит постановление суда отменить, поскольку он никакой правовой помощи свидетелю Р. не оказывал и соглашения на это с ним не заключал. Кроме того, просит учесть, что никаких противоречий между интересами подозреваемого П. и допрошенного в качестве свидетеля Р. (тестя подозреваемого) по уголовному делу № № не имеется. В этой связи считает, что следователь необоснованно лишил подозреваемого П. права защищать себя посредством выбранного им самим защитника, поэтому суд не вправе был отказывать в удовлетворении их жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление, как стороне обвинения, так и стороне защиты равных процессуальных возможностей для отстаивания своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание проводится с участием заявителя за исключением случая, когда он был надлежащим образом извещён о рассмотрении его жалобы в суде и не настаивал на своём личном участии.
Вместе с тем данные требования закона должным образом не были судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, судебное заседание о рассмотрении жалобы заявителя П. и его представителя адвоката Колобова Д.М. было назначено на 09-30 08.11.2011, относительно чего было вынесено постановление от 03.11.2011, которое, согласно сопроводительным письмам от 03.11.2011, было направлено, в том числе и заявителю. 08.11.2011 судебное заседание было отложено на 12 часов 17.11.2011.
Вместе с тем из материалов не видно, каким образом направлялось постановление о назначении судебного заседания и письмо об его отложении П., а также уведомлялся ли он о дне слушания его жалобы иным образом.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.11.2011 причины неявки в суд П. не выяснялись, при этом каких-либо заявлений от него о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не поступало.
Участвующий в судебном заседании адвокат Колобов Д.М. на момент рассмотрении жалобы был отстранён следователем от защиты подозреваемого П., в связи с чем интересы последнего в судебном заседании никто не представлял.
Таким образом, оснований для проведения судебного разбирательства в отсутствие П. у Сергиево-Посадского городского суда не имелось.
При таких обстоятельствах постановление от 17.11.2011 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 379 и 381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение, соответствующее требованиям закона.
Поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям, другие доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматриваются – они подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалоб заявителя П. и его представителя адвоката Колобова Д.М. на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Шепелевой Н.К. от 21.10.2011 об отстранении защитника Колобова Д.М. от участия в защите подозреваемого П. по уголовному делу № № - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационные жалобы П. и Колобова Д.М. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи Ю.А. Куванова
А.В. Карташов