Судья Гольцова Н.К. Дело № 22-482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 24 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Карташова А.В., Катенёва М.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 г. кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2011 г., которым
Б, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимый - 28.02.2005 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 17.09.2010 по отбытии наказания,
осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступления прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (2, 89 г. героина), совершёнными 09 августа 2011 года в г. <адрес> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации на территории РФ, а также имеющиеся у него хронические заболевания, поскольку он является пострадавшим от аварии на <данные изъяты> АЭС. Полагает, что у суда имелись основания применить к нему положения ст. 64 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Б. по ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены, как отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, так и имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в кассационной жалобе, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, относительно чего привёл в приговоре убедительную мотивацию.
В этой связи назначенное Б. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года в отношении Б оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи А.В. Карташов
М.М. Катенёв