Судья Макаров В.В. Дело № 22-9399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Ворхликова Д.С.,
при секретаре Ильиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Домодедовской городской прокуратуры Московской области Сопоцинской Н.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года, которым
А, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженка <адрес>, юридически не судимая;
оправдана по ст. ст. 188 ч.2, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения оправданной А., адвоката Лисняка Н.В., просивших кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор – без изменения; мнение государственного обвинителя Сопоцинской Н.Г., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия А обвиняется в контрабанде, совершенной с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с не декларированием, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании А. виновной себя не признала.
Согласно приговору А. по указанным обвинениям была оправдана.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о непричастности А. к совершению контрабанды и приготовлению к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не основан на материалах уголовного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего. В обоснование этого указывает, что вина А в совершении преступлений в полном объеме установлена представленными стороной обвинения доказательствами, однако доказательства, представленные стороной обвинения, оценены не верно. Кроме того, по мнению обвинителя, судом нарушены требования ст. 306 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Лисняк Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить оправдательный приговор в отношении А. без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, т.к. все доводы представления носят предположительный характер и направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, находит приговор суда подлежащим отмене.
Положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. При этом выводы о порочности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены не в полной мере.
Приходя к выводу о недоказанности вины А в контрабанде, совершенной с сокрытием от таможенного контроля, сопряженной с не декларированием, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд сослался на то, что показания свидетелей обвинения Ж, Ш, Р, П, Н подтверждают лишь факт обнаружения в сумке, которую перевозила А, наркотического средства – героина, а показания свидетелей М., Л К., И З. вообще не подтверждают причастность А к совершению инкриминируемых ей преступлениям. Вместе с тем, как правильно указывается в кассационном представлении, такой вывод суда не основан на всесторонней оценке и глубоком анализе всех имеющихся по делу доказательств.
Так, из материалов дела видно, что допрошенные свидетели ФИО40, ФИО41 ФИО42, сотрудники аэропорта г. Самарканд, показали, что по громкоговорящей связи каждые 10-15 минут всех граждан, вылетающих за пределы Узбекистан, предупреждают о категорическом запрете брать для перевозки чужие сумки, багаж, ручную кладь, посылки. Показания данных свидетелей в этой части не получили оценки суда.
Из объяснения З., которое было получено правоохранительными органами в рамках исполнения международного поручения следователя, также не видно, что А не знала о наличии наркотического средства в перевозимой ею сумке.
Не дана судом достаточная правовая оценка и другим доказательствам: заключению судебно-химической экспертизы об изъятии в ходе таможенного досмотра багажа А наркотического средства, общей массой 342,60г.; заключению судебно-дактилоскопической экспертизы о наличии на бутылке масла, находящейся в сумке, следа пальца руки А; протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2010г. – «зеленого коридора» таможни в международном зале прилета аэропорта Домодедово; протоколу осмотра предметов (вещественных доказательств), рапорту государственного таможенного инспектора ОСТП №2 т/п аэропорт Домодедово Ж. об обнаружении признаков преступления, согласно которому была выявлена А, у которой обнаружено вещество серо-белого цвета, весом 448,4г, сокрытое под подкладкой на дне матерчатой сумки, зарегистрированной на имя ее сына В.; акту таможенного досмотра, справки о проведении экспресс-анализа и других приведенных в приговоре материалов дела.
Кроме того, судом в приговоре не дана правовая оценка вещественным доказательствам: миграционной карте, авиабилету, посадочному талону на имя А, авиабилету, посадочному талону и багажной бирке на имя В
Вместе с тем, из оправдательного приговора суда видно, что судом дана критическая оценка доказательствам обвинения, в частности: показаниям А о том, что поводом для ее поездки в республику Узбекистан послужила необходимость получения справки о разводе с бывшим мужем для регистрации брака с сожителем Г., с которым она проживает более 10лет, при стоимости билетов в Узбекистан около 30 000 рублей на взрослого и 17 000 рублей на ребенка, при финансовом состоянии ее семьи из неработающих четырех человек, проживающих на пособие сына по инвалидности; о том, что для поездки она взяла своего сына В., присутствие в ЗАГСе которого в Узбекистане не требовалось; о том, зачем вопреки установленным в аэропорту г. Самарканд правилам взяла для перевозки чужой багаж и перевезла через таможенную границу Российской Федерации, нарушив правила перевозки багажа, установленные в республики Узбекистан.
Одновременно, давая оценку показаниям свидетеля защиты Б., суд не учел совокупность других имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует об односторонности оценки собранных доказательств, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ, указанное нарушение закона является основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования и оценки имеющихся по делу доказательств как уличающих, так и оправдывающих подсудимую, и постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года в отношении А отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи