Судья Фадеев И.А. Дело № 22-733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Ворхликова Д.С.,
при секретаре Ильиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого Б., защитника А на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года, которым
Б, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, не судимый;
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Бернацкой Н.В., защитника А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить и дело прекратить, адвоката Ермакова С.А. с защиту потерпевшей В., возражавшего доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Б. признан виновным и осужден за покушение на убийство В.
Преступление совершено 17 июля 2009 года в г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Б. указывает на несогласие с приговором суда, т.к. считает его не только чрезмерно жестоким, но и не основанным на доказательствах, имеющихся в деле. Указывает, что данного преступления не совершал и умысла на убийство потерпевшей он не имел. Подробно, остановившись на каждом из доказательств, приводит доводы о признании их либо недопустимыми, либо не достаточными для установления его вины. Считает, что доказательства сфальсифицированы и оценены судом неверно; следствие проходило с нарушением закона. Просит приговор суда отменить.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник А в защиту осужденного Б считает приговор суда незаконным и необоснованным; допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела остались неустранимыми и должной оценки этим нарушениям судом не дано. Указывает, что дело частного обвинения возбуждено, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без согласия прокурора. Далее, подробно, остановившись на каждом из доказательств, приводит доводы о признании их либо недопустимыми, либо не достаточными для установления вины Б в совершении преступления. Считает, что доказательств вины Б не имеется, протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, в связи с чем является недопустимым доказательством. Показания потерпевшей, со стороны которой имеется оговор Б, а также показания свидетелей оценены не верно. Не дана оценка личности потерпевшей. Процессуально осмотренный после проведения экспертиз пистолет не может быть предметом проведенных экспертизы, в связи с чем проведенные экспертизы не имеют юридической силы. Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает того, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате выстрелов осужденного из травматического пистолета. Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами признательных показаний Б на предварительном следствии и при первом судебном рассмотрении судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Считает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, противоречия в которых не устранены. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, мотивы самооговора Б судом не опровергнуты. Обвинение Б в совершении покушения на убийство было предъявлено незаконно, с целью запугать и записать нужные следствию показания; протокол допроса обвиняемого Б по ч.1 ст. 105 УК РФ является недопустимым доказательством, как акт запугивания и провокации. Кроме того, указывает на нарушение осужденного права на защиту в ходе предварительного следствия, в ходе которого Б не был ознакомлен с материалами дела, а защита в лице адвоката в ходе предварительного следствия была неэффективной. Учитывая, что событие преступления не установлено, а в действиях Б не установлено состава преступления, просит приговор отменить, дело прекратить в связи отсутствием события преступления и за отсутствием в его действиях вины.
В возражениях на кассационные жалобы защитника А., осужденного Б. государственный обвинитель Ермакова Я.А. указывает, что доводы жалобы неубедительны. Приговор считает законным и обоснованным, наказание осужденному с учетом требований закона назначено справедливо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ, считается делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в части второй настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны.
Из материалов дела следует, что потерпевшей В., являющейся сестрой Б., самостоятельно, в совершеннолетнем возрасте подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Б., который 17 июля 2009г. в 02.15 по адресу: <адрес>, угрожая убийством, выстрелил ей в голову и в руку, причинив телесные повреждения. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления лицом, данные о котором неизвестны, а также свидетельствующих о зависимом или беспомощном состоянии потерпевшей, в силу которого либо по иным причинам она не может защищать свои права и законные интересы, в материалах дела не содержится.
Несмотря на это, 22 июля 2009г. постановлением дознавателя ОД УВД по городскому округу Балашиха Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, без согласия прокурора.
Согласно закону - ч.1 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело, по которому постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем, считается возбужденным лишь при наличии согласия на это прокурора.
В данном случае это требование закона было нарушено.
Отсутствие согласия прокурора на возбуждение уголовного дела на вышеуказанном постановлении дознавателя является нарушением порядка возбуждения уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации влечет за собой признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Б. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года в отношении Б отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Балашиха Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения Б. оставить содержание под стражей, установив ее срок до 01 марта 2012года.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи