Судья Подвязникова Н.А. Дело № 22-740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 31 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя С., на постановление Королевского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым
апелляционная жалоба частного обвинителя С. на приговор мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 06 октября 2011 года, которым
КОРОЛЬКОВА Надежда Алексеевна оправдана по ч. 1 ст. 116 и ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления оставлена без удовлетворения, приговор – без изменения.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Берзиной Л.Ю., в защиту интересов С., частного обвинителя С., поддержавших доводы жалобы, адвоката Иванченко Г.Н., представляющей интересы Корольковой Н.А. возражавшей против удовлетворения жалобы.
У С Т А Н О В И Л А:
Королькова Н.А. обвинялась частным обвинителем С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ст. 130 УК РФ.
Приговором мирового судьи 88 - го судебного участка судебного района Московской области от 06 октября 2011 года Королькова Н.А. оправдана, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи частный обвинитель С., подала апелляционную жалобу.
Постановлением Королевского городского суда от 13 декабря 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Автор жалобы указывает на то, что выводы суда изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места происшествия, судом неправильно применен уголовный закон, Королькова оправдана необоснованно, так как ее виновность подтверждается представленными доказательствами, которые судом оценены неправильно, гражданский иск также неправомерно оставлен без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 365 УПК РФ при апелляционной проверке были надлежащим образом проверены.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 года.
Судебная коллегия находит, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании материалов дела и суд, свои выводы, обосновал в постановлении.
Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции были исследованы все доказательства: – показания частного обвинителя, оправданной, письменные материалы дела, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, поэтому доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, являются несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, апелляционный суд, рассматривая уголовное дело в отношении Корольковой в порядке ст. 360, 361 УПК РФ, по апелляционной жалобе, обоснованно указал, что при постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.
Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд в постановлении привел достаточно подробно доводы жалобы, основания, по которым суд пришел к выводу о несостоятельсности доводов жалобы, приведены в постановлении суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей обвинения, суд не указал в постановлении, почему не доверяет показаниям свидетелей обвинения, показаниям частного обвинителя, поскольку показания свидетелей обвинения и частного обвинителя были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о приобщении фотографий обсуждалось в ходе судебного разбирательства, и оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не нашел, при этом обосновал свои выводы.
Выводы об отсутствии в действиях Корольковой состава преступления достаточно подробно обоснованны в принятых решениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи, а также постановления апелляционного суда, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Королевского городского суда от 13 декабря 2011 года в отношении КОРОЛЬКОВОЙ Надежды Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: