Судья Воронцова Е.В. Дело № 22- 565 (22-9768)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Антонова А.В., Козлова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Багатурия П. и адвоката Гореловой Н.П. в его защиту
на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2011 года, которым Багатурия Паат, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Багатурия П. и адвоката Гореловой Н.П. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Колыханова В.З., просившего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Багатурия П. признан виновным в совершении 06 мая 2011 года покушения на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Багатурия П. свою вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Багатурия П. и адвокат Горелова Н.П. в его защиту считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; считают, что вывод суда о совершении Багатурия П. преступления группой лиц по предварительному сговору является предположительным и не подтверждается объективными доказательствами, показания Багатурия П. в этой части не опровергнуты; указывают, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, в частности, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении двух малолетних детей, жены и больной матери, положительные данные о личности Багатурия П., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Уа,; считают, что необоснованно учтено мнение потерпевшей См; просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Багатурия П. на ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Кассационное представление гос.обвинителем Стукаловой Е.П. отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Багатурия П. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Выводы суда о виновности Багатурия П. в совершении покушения на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, помимо его частично признательных показаний, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании:
показаниями потерпевших Уа и См об обстоятельствах совершенного гр-ном Багатурия П. преступления;
показаниями свидетелей Па и Иа, из которых усматривается, что они стали свидетелями того, как Багатурия П. взял сумку с заднего сиденья иномарки и прыгнул на заднее сиденье припаркованной рядом автомашины ВАЗ, которая начала движение; стоявшие рядом с иномаркой мужчина и женщина побежали к автомашине ВАЗ, женщина схватилась за ручку двери, а мужчина запрыгнул на капот автомашины, водитель же автомашины ВАЗ резко тронулся с места; они предприняли меры к задержанию преступников, на служебной автомашине преградили им путь, но водитель автомашины ВАЗ ударил в задний бампер их автомобиля и на большой скорости с мужчиной на капоте продолжил движение, при этом совершал маневры, пытаясь скинуть мужчину, они же продолжили преследование; через какое-то время Багатурия П. выкинул из задней правой двери сумку потерпевшего, и когда машина ВАЗ сбавила скорость, мужчина спрыгнул с капота и упал, ударившись о парапет; в ходе дальнейшего преследования ими было применено оружие, на АЗС Багатурия П. выпрыгнул из автомашины и пересел в другую машину и в последующем был задержан в больнице после оказания ему медицинской помощи, а автомашину ВАЗ они потеряли из вида и потом обнаружили ее дворе одного из домов;
показаниями свидетеля Ва, согласно которым он, находясь на дежурстве получил информацию о преследовании сотрудниками вневедомственной охраны, ставшими очевидцами хищения сумки из автомашины на территории рынка, автомашины ВАЗ, в которую сел мужчина кавказской национальности, похитивший сумку гр-на Уа; в последующем автомашина ВАЗ была обнаружена, и им проводились оперативно-розыскные мероприятия;
показаниями свидетеля Сн, из которых усматривается, что в день ее дежурства на АЗС, на территории станции полицейская автомашина преследовала автомашину отечественного производства, из которой выпал человек;
данными протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра автомашины ВАЗ, протоколов выемки и осмотра видеозаписей за 06.05.2011г. с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия;
протоколами выемки имущества, похищенного Багатурия П.;
заключениями судебно-медицинских экспертиз об имевшихся у Уа и См телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью;
другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре материалами уголовного дела.
В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Багатурия П.
Доводы жалоб о необоснованности вывода суда о совершении Багатурия П. преступления группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит неубедительными.
Отвергая версию Багатурия П. об отсутствии у него предварительной договоренности с неустановленным лицом о хищении чужого имущества, суд обоснованно указал на совместность и согласованность действий Багатурия П. и неустановленного следствием лица, находившегося за рулем автомашины ВАЗ, и на наличие доказательств, свидетельствующих о распределении ими ролей при совершении преступления.
При этом судом обоснованно взяты за основу показания потерпевших Уа и См и очевидцев происшедшего - свидетелей Па и Иа об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия и автомобиля, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, и заключениями судебно-медицинского эксперта.
Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела судебная коллегия считает обоснованным. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований, обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Багатурия П. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия его по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Багатурия П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, на которые содержатся ссылки в жалобах, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Поскольку, в соответствии со ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, и при этом с мнением потерпевшей стороны о виде и размере наказания виновному суд не связан, доводы защиты о необоснованном учете мнения потерпевшей См являются безосновательными.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчения назначенного Багатурия П. наказания, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2011 года в отношении Багатурия Паата оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: