Судья Блинова А.Г. дело № 22-730/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Ковалёвой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Понкратова О.А., в защиту осужденного Лушкина А.И. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2011года, которым
Лушкин Алексей Иванович, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет 8(восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Домников Александр Сергеевич, <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Понкратова О.А., в защиту осужденного Лушкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лушкин А.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Лушкин А.И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Понкратов О.А., в защиту осужденного Лушкина А.И., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Лушкина А.И. – прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов жалобы адвокат Понкратов О.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, чем было нарушено право осужденного на защиту, поскольку не было разрешено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетелей П., А. и С.., чьи показания могли бы оказать влияние на выводы суда. Судом необоснованно не учтено, что Домников А.С. неоднократно, в том числе в своей явке с повинной, говорил о том, что именно у него(Домникова А.С.) с нападавшим была драка, а не у Лушкина А.И. Адвокат считает, что ни следствием, ни судом не установлено была ли драка у подсудимых именно с В.., поскольку свидетели Т. и К. - очевидцы драки не смогли опознать В. в процессе конфликта.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель городского прокурора Р. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что доводам защиты, а также доказательствам по делу судом давалась оценка в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и изменению не подлежит, а доводы кассационной жалобы адвоката, в защиту осужденного Лушкина А.И., судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Лушкина А.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Вывод суда о виновности Лушкина А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего В.., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного осужденным Лушкиным А.И. преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Так вина Лушкина А.И. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями осужденного Домникова А.С., который вину признал частично и показал, что, когда он и Лушкин проходили по <адрес> на них напали собаки. В. стал кричать; «Взять их! Фас!». Между ними началась ссора. В. сильно ударил его в грудь, он(Домников) упал и потерял сознание. Когда он очнулся, увидел, что Лушкин на земле, В. на нем. Помогая Лушкину, он(Домников) ударил В. два раза ногами по телу. В. обмяк и завалился на бок, потеряв сознание. Они с Лушкиным стали приводить В. в сознание, били по лицу. Потом потащили в пруд, чтобы облить водой, но потерпевший скатился по бетонным плитам в воду. Они убежали; показаниями свидетеля Т.., из которых следует, что, находясь во дворе, он услышал шум драки. Выйдя на дорогу, он увидел, как двое мужчин около дома № в спец одежде с оранжевыми светоотражающими жилетами, стоя, избивают третьего мужчину. В одном из избивавших он узнал Домникова. Когда мужчина упал на щемлю, его стали избивать ногами. Он(Т.) испугался и зашел во двор дома. Примерно через 2-6 минут он вышел обратно и увидел, как указанные мужчины волочат третьего в сторону пруда. Когда из пруда выловили труп, в нем он узнал В.; показаниями свидетеля Б.., из которых следует, что собаки В. кидались на людей, очевидцем одного такого нападения она лично была. Когда из пруда выловили труп, в нем она узнала В..; показаниями свидетеля К.., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в указанное время он видел двух высоких мужчин неподалеку от дома №, один из которых был в спецодежде, рядом с ними, на земле, лежал человек. На следующий день он узнал от соседей, что в пруду нашли труп В., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлся труп В.; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Т.., который подтвердил ранее данные показания; протоколом явки с повинной Домникова А.С., в которой он также указал, что, чтобы скрыть следы преступления он и Лушкин А.И. сбросили мужчину в пруд; заключением судебного медицинского эксперта, из которого следует, что между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и причиной смерти В. имеется причинно-следственная связь; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение повреждений В. при нахождении в позе, указанной в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Т.., не исключается; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Судом не установлено оснований не доверять указанным показаниям свидетелей Т., К.., признательным показаниям Домникова А.С., не усматривается таковых и судебной коллегией.
Указанные показания всесторонне исследованы в суде и признаны согласующимися как между собой, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а потому мотивированно расценены судом достоверными.
Доводы адвоката в защиту осужденного Лушкина А.И. о том, что Лушкин А.И. не наносил ударов В.., а драка происходила только между В.и Домниковым А.С., проверялись в судебном заседании с участием сторон, на основе непосредственного исследования представленных доказательств и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.
При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неполноте судебного следствия, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, являются несостоятельными.
Так, ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе, детально обсуждались и рассматривались судом первой инстанции с участием сторон в соответствии с нормами УПК РФ, по ним принимались решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу вывода о виновности Лушкина А.И., исследованы в судебном заседании. Мотивированное решение об их исследовании суд принимал с учетом мнения сторон, и требований закона.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лушкиным А.И. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Лушкина А.И. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание осужденному Лушкину А.И. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.
Решение суда о назначении Лушкину А.И. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на выводы суда о доказанности их вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года, в отношении Лушкина Алексея Ивановича, оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Понкратова О.А., в защиту осужденного Лушкина А.И., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Л.Е. Королёва