Судья Батунова Е.И. Дело № 22-9652 / 478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А., Антонова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2012 года кассационное представление гос.обвинителя Байкова Н.Б. и кассационную жалобу адвоката Поддувалкина Д.М. в защиту осужденного Соколова А.И.
на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года, которым Соколов Анатолий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не судимый; осужден по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Взыскано с Соколова А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «Парадиз-Видео» - <данные изъяты>; в пользу ООО «Русское Счастье Хоум Видео» - <данные изъяты>; в пользу компании «Юниверсал Студиос Интернэшнл Би.Ви.» - <данные изъяты>, в пользу МУ МВД России «Орехово-Зуевского» - <данные изъяты>; в пользу ООО «Активижен» в счет компенсации за нарушение исключительного имущественного права взыскано <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления,
объяснения осужденного Соколова А.И. и адвоката Поддувалкина Д.М. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Соколов А.И. признан виновным в приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.
В судебном заседании Соколов А.И. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении гос.обвинитель Байков Н.Б. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона; ссылается на необоснованное исключение из обвинения Соколова А.И. незаконного использования объектов авторского права в особо крупном размере, поскольку, по мнению автора представления, квалификация по данному признаку не зависит от количества проданных экземпляров контрафактной аудиовизуальной продукции.
В возражениях на кассационное представление адвокат Поддувалкин Д.М. считает, что по указанным в представлении основаниям приговор суда отмене не подлежит.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поддувалкин Д.М. в защиту осужденного Соколова А.И. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
считает, что судом не установлена объективная сторона приобретения Соколовым А.И. контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере;
полагает, что судом неверно установлена розничная стоимость лицензионных экземпляров произведений, а также считает ошибочным определение размера ущерба, причиненного ООО «Активижен», с учетом стоимости права автора на каждый объект авторского права;
указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих объективно определить ущерб, причиненный правообладателям, а имеющиеся доказательства содержат противоречия;
считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми считает протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта;
приводит доводы о некомпетентности эксперта и несоответствии его заключения требованиям закона;
указывает на отсутствие сведений о принадлежности прав на аудиовизуальные произведения юридическим лицам, признанным потерпевшими по делу;
оспаривает законность и обоснованность взыскания с осужденного Соколова А.И. судебных издержек в пользу МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в размере <данные изъяты>;
считает несправедливым взыскание с Соколова А.И. компенсации за нарушения исключительного имущественного права в размере <данные изъяты>;
просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Соколова А.И. прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу гос.обвинитель Байков Н.Б. считает приведенные адвокатом Поддувалкиным Д.М. доводы необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Соколова А.И. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Виновность Соколова А.И. в приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.
Как установлено в ходе судебного заседания, в период времени с декабря 2010 года до 08 февраля 2011 года Соколов А.И. приобрел и хранил в торговом павильоне, расположенном в магазине «Покупай-ка» в <адрес>, контрафактные экземпляры произведений, правообладателями которых являются ООО «СР Диджитал», ООО «Акела», ООО «Гармония», ООО «Дивиди ЭКСПО», ООО «Парадиз-Видео», ООО «Русское Счастье Хоум Видео», компания «Юниверсал Студиос Интернэшнл Би.Ви.», ООО «Активижен», в количестве не менее 380 DVD-дисков, причинив имущественный ущерб ООО «СР Диджитал» на сумму <данные изъяты>, ООО «Акела» на сумму <данные изъяты>, ООО «Гармония» на сумму <данные изъяты>, ООО «Дивиди ЭКСПО» на сумму <данные изъяты>, ООО «Парадиз-Видео» на сумму <данные изъяты>, ООО «Русское Счастье Хоум Видео» на сумму <данные изъяты>, компании «Юниверсал Студиос Интернэшнл Би.Ви.» на сумму <данные изъяты>, ООО «Активижен» на сумму <данные изъяты>, общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.
Доводы гос.обвинителя о необоснованном исключении судом из обвинения Соколова А.И. незаконного использования объектов авторского права в особо крупном размере, безосновательны.
Исключая указанный квалифицирующий признак преступления, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", относительно видов незаконного использования авторских прав, в соответствии с которыми приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном и особо крупном размере приравниваются к незаконному использованию объектов авторского права, но таковыми не являются.
Установив, что Соколовым А.И. 08.02.2011г. в ходе проверочной закупки продан один DVD-диск стоимостью 100 рублей, наименование аудиовизуального произведения, а также стоимость экземпляра которого в обвинении не указаны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Соколовым А.И. действий, которые могли бы быть расценены как незаконное использование авторских прав в крупном либо особо крупном размере, не доказано.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.
Доводы защиты о том, что не установлена объективная сторона приобретения Соколовым А.И. контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Приобретение контрафактных экземпляров произведений состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены и т.д.).
Из показаний Соколова А.И. усматривается, что хранившиеся им в торговом павильоне и выставленные на продажу DVD-диски с фильмами, в том числе и диски с записью фильма «Турист», правообладателем которого является ООО «Активижен», покупались им (Соколовым) у представителя ООО «Вега», с которым он в декабре 2010 года заключил соответствующий договор.
Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имелось, поскольку они подтверждаются представленным Соколовым А.И. экземпляром договора с ООО «Вега» от 17.12.2010г. (т.2 л.д.80).
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защиты о неправильном установлении розничной стоимости лицензионных экземпляров произведений и ошибочном определении размера ущерба, причиненного ООО «Активижен».
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям; при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности могут быть установлены путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
Определяя ущерб, причиненный преступлением правообладателям, суд исходил из указанной экспертом среднерозничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, при этом размер ущерба обоснованно устанавливался на основании справок правообладателей о розничной стоимости продукции, являющейся объектом авторского права.
Что касается определения размера ущерба, причиненного ООО «Активижен», который оспаривается стороной защиты, судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции в этой части.
Судом, вопреки утверждению адвоката, достоверно установлено, что на момент совершения Соколовым А.И. преступления лицензионные экземпляры авторского произведения - фильма «Турист», правообладателем которого является ООО «Активижен», еще не были выпущены в легальный оборот, то есть контрафактные экземпляры распространялись до официального релиза авторского произведения. Стоимость легального экземпляра авторского произведения на момент распространения контрафактных экземпляров правообладателем определена не была.
Когда невозможно определить стоимость экземпляров авторских произведений размер ущерба определяется исходя из стоимости прав на использование объектов авторского права. Следовательно, размер причиненного ООО «Активижен» ущерба обоснованно определен экспертом исходя из минимальной стоимости имущественных авторских прав на использование аудиовизуальных произведений, указанной в дополнительном соглашении от 30.12.2008г. (т.1 л.д.161-162) к лицензионному соглашению между BUR PRODUCTIONS LIMITED и ООО «Активижен».
Приводимые адвокатом доводы о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу на предмет контрафактности экземпляров произведений и определения стоимости экземпляров аудиовизуальных произведений, не состоятельны, поскольку эксперт Коновалов М.Ю., имеющий высшее образование и проводивший техническую экспертизу, имеет стаж работы в экспертном учреждении с 2007 года, проходил специальное обучение и имеет соответствующие сертификаты.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, изложены результаты исследований с указанием примененных методик, выводы эксперта надлежащим образом обоснованны. Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом Коноваловым М.Ю., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о контрафактности представленных DVD-дисков и размере причиненного ущерба не имеется. При таких обстоятельствах суд обосновано принял данное заключение в качестве доказательства вины Соколова А.И.
Неубедительны и доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия. Судом установлено, что осмотр места происшествия проведен в ходе оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. В протоколе указано об изъятии 608 DVD-дисков, которые были упакованы в коробки и опечатаны листом бумаги с подписями понятых и участвовавших в осмотре лиц. В том же виде они были представлены на исследование, при этом следов вскрытия упаковки с последующим повторным опечатыванием не имелось.
Обстоятельства проверочной закупки, осмотра места происшествия и изъятия дисков судом были тщательно проверены. Достоверность составления указанных документов подтвердили свидетели Би и Ма Каких-либо замечаний по тексту составления документов и изъятой продукции от участвовавших в ОРМ лиц не поступало, поэтому оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам жалоб не был нарушен закон и при установлении потерпевших по делу. Правообладатели аудиовизуальных произведений были установлены экспертом Км, как следует из его показаний, на основании сведений о правообладателях и прокатных удостоверениях, расположенных на сайте Росохранкультуры, а также надлежащим образом заверенных документов, представленных правообладателями в экспертное учреждение. Сомневаться в достоверности представленных эксперту сведений о правообладателях не имеется.
Выводы суда, касающиеся разрешения заявленных гражданских исков, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не находит. Приведенные защитой доводы о необоснованности взысканных с осужденного денежных сумм судебная коллегия находит неубедительными.
Судебная коллегия считает, что все представленные суду доказательства были судом надлежащим образом исследованы, при этом стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде. Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывал все обстоятельства по делу, в том числе, и позицию осужденного, и обоснованно признал Соколова А.И. виновным в незаконном приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта. Общая сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> судом установлена правильно.
С учетом внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменений в ст.146 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как совершенные в крупном размере.
При назначении наказания Соколову А.И., судебная коллегия учитывает положения ст.6, 60, 62 УК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, влияющие на наказание. Кроме того, принимаются во внимание положения ст.ст.15 и 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), в соответствии с которыми осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести (максимальное наказание за которое не превышает 3-х лет лишения свободы), наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением случаев, указанных в законе. Наказание Соколову А.И. назначается в пределах санкции ст.146 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде исправительных работ, условно.
Поскольку судом не определен срок, на который Соколову А.И. в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, перевозкой и распространением экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм для ЭВМ и баз данных, судебной коллегией данное наказание не назначается.
Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года в отношении Соколова Анатолия Игоревича изменить: переквалифицировать его действия со ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ на ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, поданные по делу кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: