Судья Соболева Г.В. Дело № 22 – 505
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
защитника, адвоката Грубой Л.В.,
при секретаре Ортине Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаирова А.Р. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года, которым
Хаиров Анвар Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 5 марта 2003 года по ст. ст. 226 ч.3 п. «а, б», 158 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на три года; 7 июня 2005 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 января 2010 года условно-досрочно, на неотбытый срок 7 месяцев;
- 21 апреля 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с применением ст. ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года Хаиров А.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хаиров А.Р. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Хаиров А.Р. просит приговор изменить, как излишне суровый, и с применением ст. 64 УК РФ снизить ему срок лишения свободы, ссылаясь на то, что суд не учел, что 25 августа 2011 года у его гражданской жены родилась дочь, которая нуждается в материальной поддержки, его родители являются пенсионерами, его явку с повинной, также характеризуется он положительно, вину признал и в содеянном раскаялся.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Александрина З.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Хаирова А.Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действия осужденного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, определены судом правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также данные положительно характеризующие личность осужденного.
Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК – строгого режима.
В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, которые могли повлечь изменение состоявшегося судебного решения.
Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года в отношении Хаирова Анвара Равильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: