Судья Морозова О.Г. Дело № 22к-416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 2 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Веселовой О.Ю.
при секретаре Карташевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя – представителя Станичного казачьего общества Сергиево-Посадского района Московской области Соломонова В.И. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года, которым
отказано в принятии жалобы заявителя Соломонова Владимира Ивановича.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия оперуполномоченного ОУР УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, связанные с оформлением повестки о вызове в ОУР и указанием в ней о вызове представителя заявителя Соломонова В.И. для допроса в качестве свидетеля.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
Заявитель, не соглашаясь с принятым решением судьи, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления. В обоснование этого указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы. Считает, что неправомерным вызовом представителя заявителя в качестве свидетеля нарушаются процессуальные права; кроме того, суд отказывая в принятии жалобы, не убедился, имеются ли основания у правоохранительных органов для вызова и допроса в качестве свидетеля представителя казачьего общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Судья, принимая решение об отказе в приеме жалобы, сослался на положения ст. 125 УПК РФ, указав, что обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что заявитель обжалует действия оперуполномоченного ОУР УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, которые, по мнению суда первой инстанции, не создали препятствий заявителю для обращения за судебной защитой нарушенного права и не нарушили его конституционные права.
Решение судом первой инстанции мотивировано, и оснований не соглашаться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по жалобе заявителя – представителя Станичного казачьего общества Сергиево-Посадского района Московской области Соломонова Владимира Ивановича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи