Судья Чайковская М.А. 22-806 /12
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Юрасовой О.С. рассмотрела 02 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Руденко Е.М. в защиту интересов осужденного Шемякина Н.Н.на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2011 года, которым Шемякин Николай Николаевич, <адрес>
������������������������������������������
02 февраля 2012 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Юрасовой О.С.
рассмотрела 02 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Руденко Е.М. в защиту интересов осужденного Шемякина Н.Н.на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2011 года, которым Шемякин Николай Николаевич, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 30 ч.1 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Руденко Е.М. в защиту интересов осужденного Шемякина Н.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Приговором суда Шемякин Н.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 27 июня 2011 года в г. Люберцы Московской области.
В судебном заседании Шемякин Н.Н. вину свою в предъявленном обвинении по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ признал частично.
В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного Шемякина, считает приговор суда незаконным, несправедливым. Полагает, что никаких доказательств приготовления к сбыту наркотических средств в суде стороной обвинения представлено не было. Указывает, что умысел Шемякина был направлен только на приобретение и хранение наркотических средств. Его показания в этой части последовательны и непротиворечивы. Кроме того, обращает внимание, на что Шемякин на протяжении всего следствия активно сотрудничал в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не состоит на учёте в НД и ПНД, по месту учёбы положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, несправедливым и несправедливым. Просит учесть его личную характеристику, добровольно выдал наркотические средства, активно сотрудничал при проведении ОРМ в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Просит применить правила ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Свиридкина в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Вина Шемякина Н.Н. установлена совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля А о том, что к ним поступила информация о том, что Шемякин хранит для сбыта наркотическое средство метамфетамин в крупном размере, с которым он 27 июня 2011 года будет находиться в районе ГСК «<адрес>» города Люберцы. В результате проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан Шемякин. В коробке из-под конфет находился целлофановый пакет с порошкообразным веществом. Также Шемякин рассказал, что у него в гараже ещё один свёрток с наркотическим средством; показаниями свидетелей Б и В, о том, что у Шемякина была обнаружена коробка, в которой находился белый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Также они участвовали в качестве понятых в осмотре гаража, который принадлежал Шемякину. В гараже осужденный пояснил, что на стеллаже находится сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом личного досмотра в ходе которого у Шемякина обнаружена коробка в которой находился белый пакет, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, которое является наркотическим средством массой 186, 7 г., т.е в особо крупном размере; показаниями свидетеля Г о том, что он знаком с Шемякиным, но никаких долговых обязательств перед Шемякиным у него не было и наркотические средства, он осужденному не давал; протоколом осмотра гаражного бокса в ходе которого в коробке, стоящей на стеллаже, был изъят целлофановый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое является наркотическим средством – смесью в состав которого входит метамфетамин массой 124, 5 г, т.е в особо крупном размере, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо сти, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвини тельного приговора в отношении Шемякина.
Вопреки доводам его жалобы, всем доказательствам, положенным судом в основу приговора, дана правильная оценка. Доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Довод об отсутствии у Шемякина умысла на приготовление к сбыту наркотического средства, является несостоятельным. Поскольку опровергается представленной стороной обвинения доказательствами. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного со ст.ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ не усматривается.
Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, и являются объективными.
Доводы адвоката о том, что Шемякин хранил наркотическое средство, как обеспечение возврата переданных им в заём денег, необоснованны. Суд расценивает их как желание облегчить вину. В ходе предварительного следствия Г допрошен и не подтвердил показания осужденного о наличии между ними долговых обязательств, что он передавал ему наркотические средства.
Доводы кассационной жалобы адвоката, о необходимости переквалификации действий осужденного на более легкие статьи, являются необоснованными.
При назначении Шемякину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, применил ст. 64 УК РФ и назначил справедливое наказание.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2011 года в отношении Шемякина Николая Николаевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи