Судья Тюшляева Н.И. 22-729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2012 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Королевой Л.Е.
рассмотрела 31 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Катечкина С.Н. в защиту интересов осужденного Фролова Д.А., осужденного Фролова Д.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года, которым Фролов Дмитрий Александрович, <адрес>, несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Катечкина С.Н. в защиту интересов Фролова Д.А., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Фролов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 03 июля 2011 года в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фролов Д.А. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично.
В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд признавая осужденного виновным в совершении указанного преступления, односторонне с обвинительным уклоном оценил доказательства по уголовному делу. Приговор основан на показаниях двух близких родственников погибшего, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, другие показания исказили или оставили без внимания. Считает, что именно показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 указывают на истинные обстоятельства. Обращает внимание на то, что данные свидетели, кроме С указали в судебном заседании об оказании на них давления со стороны следователей. Кроме того, по мнению защиты, судья в приговоре дает различные выводы по одним и тем же обстоятельствам дела. По мнению защиты, судебно-медицинскую экспертизу трупа нельзя признать достоверной, в связи с наличием в ней существенных нарушений. Кроме того, она противоречит заключению специалиста, представленного стороной защиты. Так эксперт ФИО14., исключает возможность причинения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в то время как специалист ФИО20 подтверждает такую версию. Факт падения ФИО21 и его соударение с деревом подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что вина осужденного в предъявленном обвинении не доказана, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Фролов Д.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что инициатором противоправных действий был потерпевший, который своим неадекватным поведением спровоцировал драку, что умысла на причинение тяжкого вреда не было. Суд не в полной мере учел, смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что на учёте у нарколога не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, оказал медицинскую помощь потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит приговор изменить и квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его отмены
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Фролова Д.А. в совершенном преступлении, предусмотренном ст.111 ч. 4 УК РФ.
Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО22 о том, что Фролов нанес потерпевшему три удара в область головы, а когда М. упал на землю, то ударил его ногой в область левой части лица, показаниями свидетеля ФИО23., о том, что за отказ вторично играть на гитаре Фролов нанёс М не менее трёх ударов в область головы, от которых М упал на землю, а также удар ногой лежачему потерпевшему, показаниями свидетеля Р., о том, что М. рассказал ему, что М избил Фролов, ; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой у потерпевшего установлен отёк набухание головного мозга, кровоподтеки на плечах, внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности грудной клетки, черепно-мозговая травма, ушибленная рана, ссадины в лобной области слева, в правой височной области, осколочный перелом кости носа, перелом челюсти с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки на лобных и теменных долях, кровоизлияние в желудочки головного мозга которые по признаку опасности, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и что между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.
Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо сти, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвини тельного приговора в отношении Фролова.
Характер и механизм причинения телесных повреждений, и их локализация, что удары наносились в область головы, свидетельствуют об умысле направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы жалобы о том, что потерпевший был инициатором драки, суд правильно признал несостоятельным, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.
Показания свидетелей М., Р., М., правильно признаны судом объективными, поскольку они конкретны, последовательны согласуются между собой, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами обосновано положены в основу приговора.
Вопреки доводам жалоб суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также показания самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, считать данную оценку неверной оснований не имеется.
Что же касается доводов адвоката об оказании на свидетелей Л, А, Б, Ж психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, то данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованы, отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Версия осужденного и адвоката о том, что смерть М наступила от удара головой о дерево при падении сославшись при этом на заключения специалиста, судом проверялась и обоснованно признан несостоятельной.
Оснований, для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 109 УК РФ по материалам дела не имеется.
При назначении Фролову Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, из материалов дела не усматривается.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года в отношении Фролова Дмитрия Александровича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи