Судья Гольцова Н.К. 22к-810/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2012 г. г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А.,
Судей: Ли А.Г, Луниной М.В.
при секретаре: Хромовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Макарчука А.Б. в защиту интересов ООО <данные изъяты> на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя представляющего интересы ООО ПК «Лидер», о признании незаконными и необоснованными действия следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве А. направлена по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение адвоката Макарчука А.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление помощника Мособлпрокурора Лежепекова В.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарчук А.Б., представляющий интересы ООО <данные изъяты> обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве А. в части проведения обыска по адресу <адрес>, в помещениях ООО <данные изъяты>.
Постановлением судьи от 12 декабря 2011 года жалоба направлена по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
В кассационной жалобе адвокат Макарчук А.Б. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Судом при рассмотрении жалобы адвоката был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не принята во внимание не заверенная надлежащим образом ксерокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> в которой указано его местонахождение. Защита полагает, что местом совершения преступления является ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где и проводился осмотр места происшествия. Данный факт подтверждается проколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей. Приводя анализ показаний свидетелей и иных материалов дела, защита просит признать постановление Люберецкого городского суда Московской области незаконным и необоснованным, а так же просит его отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, оснований к отмене не находит.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.152 УПК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения, суд направил жалобу адвоката Макарчука А.Б. для рассмотрения по территориальной подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, сославшись на требования вышеуказанных статей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела, по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ усматривается, что местом совершения деяния, является <адрес> что отражено в постановлении заместителя прокурора г. Москвы Б. от 31.03.2003 г.
Дело расследуется следователем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москвы А.., а отдел находится на территории Басманного районного суда г.Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно направил жалобу адвоката Макарчука А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы.
То обстоятельство, что обыск следователем А. был проведен в Люберецком районе Московской области не означает, что местом производства предварительного расследования является Люберецкий район Московской области.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по материалу не установлено, равно как и оснований полагать, что обжалуемым решением суда затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Люберецкого городского суда от 12 декабря 2011 года о направлении жалобы адвоката Макарчука Анатолия Борисовича по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
М.В. Лунина