КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской обл. 02 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М., судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю., при секретаре Карташевой Л.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2012 года кассационную жалобу Барлиной В.Н.
на постановление Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи 210-го судебного участка Раменского судебного района Московской области от 30 декабря 2010 года, которым
Барлина Валентина Николаевна, <адрес>, несудимая,
оправдана по ст. 130 УК РФ утратившей силу.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мировым судьей 210-го судебного участка Раменского судебного района Московской области 30 декабря 2010 года Барлина В.Н. по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдана за отсутствием состава преступления. За ней признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного, морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
В дальнейшем оправдательный приговор был обжалован в апелляционном порядке и оставлен без изменения, а затем определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Судом апелляционной инстанции 14 декабря 2011 года приговор мирового судьи отменен и производство по делу прекращено в связи с признанием ст. 130 УК РФ утратившей силу.
В кассационной жалобе Барлина В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что заключение судебной лингвистической экспертизы в судебном заседании не исследовалось, эксперт, проводивший данное исследование, не допрашивался. Полагает, что в связи с признанием ст. 130 УК РФ утратившей силу отпала необходимость предоставлять какие-либо доказательства, приводить их в решении, давать им оценку и делать вывод о ее виновности либо невиновности. Просит постановление суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на заключение судебной лингвистической экспертизы.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав сторону защиты и мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда апелляционной законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела при новом судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции в судебном заседании назначалась лингвистическая экспертиза, стороны с заключением эксперта были ознакомлены, что свидетельствует об ее исследовании.
На основании выводов эксперта оправдательный приговор мирового судьи был отменен как незаконный и необоснованный.
Вместе с тем, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 130 УК РФ признана утратившей силу, в связи с чем суд правильно прекратил дальнейшее производство по настоящему уголовному делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года в отношении Барлиной Валентины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи