Судья Жилина Л.В. дело № 22-870
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационное представление(основное и дополнительное) государственного обвинителя Профатилова А.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года, которым
Андриевская Надежда Георгиевна, <данные изъяты>, не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав прокурора Профатилова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, оправданную Андриевскую Н.Г., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андриевская Н.Г. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.
В кассационном представлении(основном и дополнительном) государственный обвинитель Профатилов А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что Андриевская Н.Г. не была наделена организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, роль Андриевской Н.Г. как должностного лица заключалась в определении цены каждого вида работ и именно халатное отношение к выполнению данных работ вменяется в вину Андриевской Н.Г. По мнению государственного обвинителя, Андриевская Н.Г. в силу своих обязанностей и полномочий, как должностное лицо обязана была потребовать от подрядчика исключения из сметной документации необоснованно примененных повышающих коэффициентов и расценок. Считает, что вина Андриевской Н.Г. нашла свое подтверждение в представленных материалах дела. Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия. Кроме того, автор кассационного представления утверждает, что судом было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, выразившееся в том, что при даче показаний о формировании цены контракта свидетелем Н., судья перебила Н.., заявив, что он(Н.) «намутил» с начальником КЭЧ, а подсудимую пытаются сделать крайней и заставить отвечать за все, тем самым сделав вывод о невиновности Андриевской и о наличии вины Н. в образовавшемся ущербе до вынесения приговора.
В возражениях на кассационное представление, адвокат С.., в защиту Андриевской Н.Г., просит приговор суда оставить без изменения. Считает доводы, приведенные в кассационном представлении, незаконными и необоснованными, поскольку вина Андриевской Н.Г. была полностью опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления(основного и дополнительного), выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.305 УПК РФ суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему делу указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.
Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Андриевской Н.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
Как видно из материалов дела, стороной обвинения в обоснование вины Андриевской Н.Г. представлены следующие доказательства: заключение экспертов ЗАО «ЭК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, функциональные обязанности ведущего инженера Наро-Фоминской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ, функциональными обязанностями инженера-сметчика Наро-Фоминского КЭЧ района, показания представителя потерпевшего Е., показания свидетелей: Н., В., М., К., В., Ц., З., и др., протоколы осмотра местности, письменные материалы дела, сопровождавшие государственный договор генерального подряда №№.
Суд обстоятельно исследовал все эти доказательства, оценил их по правилам, предусмотренным ч.1 ст.293 УК РФ.
Судом правильно установлено, что Андриевская Н.Г. выполнила техническую работу, при этом определяющим для нее в этой работе было не допустить превышение суммы, заранее определенной и согласованной с подрядчиком руководством КЭЧ, поскольку работы к моменту объявления конкурса и заключения контракта были выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Андриевская Н.Г. не обладала полномочиями по выполнению административно-хозяйственных функций, так как была не вправе принимать меры по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами КЭЧ, совершать действия по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.
В соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, при установлении признаков субъекта преступления, нужно выяснить, является ли лицо специальным субъектом - должностным лицом, которое должно соответствовать признакам, предусмотренным п. п. 8 - 11 комментария к ст.285 УК РФ.
Выводы суда о том, что по настоящему делу предъявленное Андриевской Н.Г. обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку Андриевская Н.Г. не являлась должностным лицом, судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с ними.
При решении вопроса о виновности или невиновности Андриевской Н.Г., суд обоснованно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ о том, что лицо не обязано доказывать свою невиновность и бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в его пользу.
Вопреки доводам кассационного представления(основного и дополнительного) материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные следствием доказательства, которым дана оценка в приговоре.
Довод государственного обвинителя о нарушении председательствующим судьей Жилиной Л.В. требований ст.298 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод противоречит материалам уголовного дела, а ссылка государственного обвинителя на неправомерное поведение председательствующего судьи Жилиной Л.В. при допросе свидетеля Н., не соответствует протоколу судебного заседания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен и составлен в соответствии с требованиями статей 303 - 306 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года в отношении Андриевской Надежды Георгиевны, оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Т.П. Коваленко