Судья Гордеев К.В. дело № 22-1113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 16 февраля 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Ковалевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката А.., в защиту осужденных Акатьева Андрея Владимировича и Милехина Андрея Владимировича, на постановление апелляционной инстанции Нарофоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №138 Нарофоминского судебного района Московской области от 21 июня 2011 года в отношении:
Акатьева Андрея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
и
Милехина Андрея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обоих, осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ, каждого, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов каждый.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением апелляционной инстанции Нарофоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №138 Нарофоминского судебного района Московской области от 21 июня 2011 года в отношении Акатьева Андрея Владимировича и Милехина Андрея Владимировича, обоих, осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ, каждого, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.
В кассационной жалобе адвокат А.., в защиту осужденных Милехина А.В. и Акатьева А.В., просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат указывает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Акатьев А.В. не наносил ударов потерпевшему И.., что также подтверждает осужденный Милехин А.В. Заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетеля защиты В. противоречат показаниям потерпевшего в части кто первый нанес удар И. Указанные противоречия судом устранены не были. Кроме того, считает, что наказание Милехину А.В. было назначено чрезмерно суровое, без учета противоправного поведения потерпевшего. Полагает, что сумма, взысканная с осужденных в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда и услуг представителя, является завышенной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденных и адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности вынесенных по делу судебных решений судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Мировой судья, вынося в отношении Милехина А.В. и Акатьева А.В. обвинительный приговор, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При этом данный приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг одни показания и положил в основу обвинительного приговора иные показания. Гражданский иск И. разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.
Так суд, принимая решение о виновности Милехина А.В. и Акатьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, правильно сослался на показания частного обвинителя И. об обстоятельствах причинения ему последними телесных повреждений; свидетеля Н., который с балкона видел, как двое ребят избивают лежачего И., нанося удары ногами по телу; свидетеля Н., из которых следует, что И. приехал к нему, чтобы привести себя в порядок после избиения, при этом И. рассказал, что первым удар ему нанес Акатьев, а затем Милехин и Акатьев стали избивать его вдвоем; свидетеля В.., согласно которым, он из окна видел, как к дому подъехал И., за ним черный «БМВ», когда И. вышел из машины, к нему подбежал пассажир «БМВ» и ударил в лицо, после водитель присоединился к избиению И., а также на иные письменные материалы дела: заявление И. о привлечении к уголовной ответственности Акатьева А.В. и Милехина А.В., акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, справку, выданную МУЗ «Апрелевская РБ №№» и копию медицинской карты И..
Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи в отношении Милехина А.В. и Акатьева А.В. без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для их всестороннего, полного и объективного исследования.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в постановлении, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Акатьев А.В. не наносил ударов И., были предметом рассмотрения суда мирового судьи и отвергнуты им с надлежащей мотивацией как несоответствующие действительности.
При этом, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в защиту сужденных, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и нашли свою оценку в постановлении суда.
Довод адвоката о противоправном поведении потерпевшего И. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный довод впервые изложен адвокатом лишь в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции.
Наказание осужденным назначено справедливо, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.
Нарушения принципа состязательности в судебном заседании допущено не было.
В судебном заседании исследованы все значимые для разрешения дела доказательства.
Постановление судьи подробно и мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Нарофоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №138 Нарофоминского судебного района Московской области от 21 июня 2011 года в отношении Акатьева Андрея Владимировича и Милехина Андрея Владимировича, оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката А., в защиту осужденных Акатьева А.В. и Милехина А.В., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Л.Е. Королёва