Судья Жарикова С.А.. Дело № 22К- 969
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизарова В.В.на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ Переудина А.А.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Елизаров В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой на бездействие и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ Переудина А.А.
Жалоба Елизарова В.В. судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Елизаров В.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает, что вывод суда о том, что его заявление рассмотрено, не соответствует действительности. Кроме того, из постановления судьи неясно на каком основании в удовлетворении его заявления отказано. Заявление прокурора не соответствует действительности, не выяснялся вопрос о том, был ли уведомлен заявитель о принятом решении по результатам рассмотрения заявлений. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выноситься решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения, или об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, уведомление Елизарова В.В., за подписью Переудина А.А. носила предварительный характер, с уведомлением, что его заявление принято и по нему проводится проверка.
В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель орган дознания, следователь и прокурор обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.
По заявлению Елизарова проводилась проверка и по результату проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель о принятом решении был уведомлён.
При рассмотрении жалоб судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
Определила:
Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Елизарова В.В. на бездействие и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи