Судья Бобков Г.А. 22-1098
††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П. рассмотрела 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Горевого В.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года, которым Горевой Владимир Иосифович, <адрес>
�������������������������������������������������������
14 февраля 2012 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.
рассмотрела 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Горевого В.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года, которым Горевой Владимир Иосифович, <адрес>, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Туринцева М.М. в защиту интересов осужденного Горевого В.И., осужденного Горевого В.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего А мнение прокурора Козлова М.С. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Приговором суда Горевой В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 16 июля 2011 года на автодороге «<адрес>» Одинцовского района Московской области.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает он и его супруга рядом заболеваний, имеет постоянное местожительства и работы, положительные характеристики. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, при назначении наказания Горевому В.И. приняты во внимания смягчающие наказания обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Указывает, что потерпевший в судебном заседании, поддержал предложение государственного обвинителя по предложенному наказанию. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Горевого В.И. дана надлежащая правовая оценка.
При назначении Горевому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те которые изложены в желобе с учётом конкретных обстоятельств дела и назначил справедливое наказание.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года в отношении Горевого Владимира Иосифовича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи