Судья Бобков Г.А. Дело № 22к – 1102
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Витрика В.В., Козлова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Сазоновой Е.А.
на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года, которым производство по жалобе Сазоновой Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Сазонова Е.А. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Голицынского отдела полиции, не проведших дополнительной проверки по материалам проверки по ее заявлению от 11.05.2011г.
Постановлением суда от 17 ноября 2011 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель Сазонова Е.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд неправильно установил предмет обжалования и необоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку ею обжаловались бездействие сотрудников Голицинского отдела полиции, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; указывает, что доводы ее жалобы остались без судебной проверки; просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Прекращая производство по жалобе Сазоновой Е.А., суд сослался на то, что 28 октября 2011 года постановление дознавателя отменено прокурором и материалы направлены на дополнительную проверку.
Однако, судебная коллегия считает, что приведенные судом доводы, послужившие основанием к прекращению производства по жалобе, являются необоснованными.
Как видно из текста жалобы Сазоновой Е.А., ею обжаловано бездействие сотрудников Голицынского отдела полиции, обязанных осуществить дополнительную проверку по ее заявлению от 11.05.2011г. о возбуждении уголовного дела, принять соответствующе решение и сообщить ей о результатах проверки.
Вопрос о признании незаконным и необоснованным каких-либо решений дознавателя Сазоновой Е.А. в жалобе не ставился.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения и прекращении производства по жалобе Сазоновой Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебное решение подлежит отмене на основании ст.380, 381 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения и принять решение с учетом требований уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года о прекращении производства по жалобе Сазоновой Е.А. отменить, жалобу направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: