Судья: Шевельков Н.Е. Дело № 22к-1219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск-2 «21» февраля 2012г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Россинской М.В.,
судей Шевгуновой М.В. и Ивановой З.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года
кассационную жалобу заявителя Устинова В.Б.
на постановление Люберецкого городского судьи Московской области
от 08 сентября 2011 года,
которым возвращена Устинову Василию Борисовичу жалоба от
07.09.2011г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностного лица следственного отдела СУ СК РФ по Московской области, для устранения недостатков и ему разъяснено право вновь обратиться в надлежащий суд с жалобой после устранения препятствий её рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Устинов В.Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд о признании незаконными действия должностного лица Луховицкого следственного отдела СУ СК РФ по Московской области, поскольку ему не направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в интересах А.о неправомерных действиях главы Зарайского района Московской области Б. и просил обязать должностных лиц Луховицкого следственного отдела СУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.
Судья возвратил Устинову В.Б. жалобу по тем основаниям, что он не подтвердил соответствующими документами свои полномочия представлять интересы А., в его жалобе не указано конкретное должностное лицо, действия которого обжалуются, а также из текста жалобы следует лишь предположение заявителя Устинова В.Б. о том, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заявителю надлежит обращаться в Зарайский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, так как местом совершения деяния является г.Зарайск Московской области и проверка по заявлению Устинова В.Б. проводилась следователем СО по г.Луховицы СУ СПК РФ по МО на территории Зарайского района Московской области.
В кассационной жалобе заявитель Устинов В.Б. с постановлением суда не согласен, считает, что жалобе возвращена ему без рассмотрения незаконно, так как указанные им в жалобе обстоятельства не препятствуют её рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и указывает на то, что заявление им было подано не в интересах А, а лично им, как лицом, которому стало известно о преступлении, и просит постановление судьи отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Судьей в ходе предварительной подготовки в судебному заседанию было установлено, что жалоба Устинова В.Б. не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, поскольку он в жалобе не указал действия какого именно должностного лица Луховицкого следственного отдела СУ СК РФ по Московской области он обжалует, и, кроме того, Устинов В.Б. в жалобе фактически обжалует не действия должностного лица, а его бездействие.
Кроме того, судья обоснованно указал в постановлении о том, что заявителю Устинову В.Б. при наличии документов, подтверждающих его полномочия представлять интересы А., надлежит обращаться в Зарайский городской суд, поскольку местом деяния, согласно заявления Устинова В.Б., является территория Зарайского района Московской области и проверка по его заявлению проводилась следователем на территории Зарайского района.
При таких данных суд обоснованно возвратил заявителю Устинову В.Б. жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, и при этом заявителю было разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в надлежащий суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Люберецкого городского судьи от 08 сентября 2011 года о возвращении Устинову Василию Борисовичу жалобы от 07.09.2011г. для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Иванова З.А.