Судья Смородина С.В. Дело № 22к-1313/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Ворхликова Д.С., Киселева И.И.,
при секретаре Держинской Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Волобуева Ф.Г. на постановление Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2012 года, которым производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, жалоба оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Морозова А.Н в защиту интересов Волобуева Ф.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волобуев Ф.Г. обратился в Королевкий городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать недопустимым доказательством автомобиль «Рено Логан», который был признан вещественным доказательством в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2012 года, производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, жалоба оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе Волобуев Ф.Г. просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что он на основании ст.ст. 46, 125 УПК РФ имеет право обжаловать действия следователя на любой стадии следствия и судебного разбирательства. В связи с чем, суд должен был рассмотреть его жалобу по существу и принять одно из решений, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести по материалу законное и обоснованное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В соответствии со ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.
Из представленных материалов следует, что в направленной в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения в порядке п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не ущемляет прав заявителя, поскольку вопрос о недопустимости доказательств решается в судебном заседании после поступления дела в суд, и Волобуев Ф.Г. не лишен возможности заявить данное ходатайство в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что в данном случае не нарушает его права и не затрудняет его доступ к правосудию.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Волобуева Федора Григорьевича - оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи