Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-1217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Ворхликова Д.С., Киселёва И.И.,
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Цибикова Е.С. и адвоката Крючева А.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года, которым:
Цибиков Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Домодедово Московской области, гражданин РФ, ранее судимый:
- 04.03.2011 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ окончательно определено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Крючева А.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цибиков Е.С. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 8 июня 2011 года около 15 часов по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Гагарина, д. 50, кв. 42, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный в судебном разбирательстве вину в инкриминируемом деянии не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цибиков Е.С. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения. Утверждает, что он не покушался на убийство потерпевшего. Суд не принял во внимание показания последнего, свидетельствующие о том, что он (Цибиков Е.С.) не угрожал убийством и не имел умысла на его совершение. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что нанесенная им потерпевшему незначительная травма была причиной неблагоприятный стечений обстоятельств, в результате чего потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, и ходатайствовал о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Кроме того, при определении ему вида и размера наказания судом не было надлежаще учтено, что он имел положительные характеристики с места жительства и работы, страдает рядом тяжелых заболеваний, и как следствие нуждается в квалифицированной медицинской помощи, раскаялся в содеянном.
Адвокат Крючев А.В. в интересах осужденного в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Утверждает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств умысел Цибикова Е.С. на совершение инкриминируемого преступления своего подтверждения не нашел. В связи с чем, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в рамках санкции данной статьи.
В возражениях государственный обвинитель Белан С.Я. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Цибикова Е.С. в содеянном установлена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, и подтверждается: оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.., свидетеля Е. Н.., Г.., Р. частично показаниями осужденного Цибикова Е.С., который не отрицал факта нанесения потерпевшему удара в шею ножом, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и другими.
Исследовав приведенные выше доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что совокупность обстоятельств совершения данного преступления, в частности, нанесение осужденным потерпевшему удара ножом в область шеи, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа, свидетельствует о наличии у Цибикова Е.С. умысла на совершение инкриминируемого преступления. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел опасность их последствий, желал их наступления, но не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре суда дана надлежащая оценка, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в доказательствах обвинения не имеется, а противоречия в показаниях потерпевшего К. и свидетеля Е. оценены с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие.
При таких обстоятельствах ссылка осужденного и его защитника на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является несостоятельной.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для разрешения уголовного дела и постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о несправедливости приговора суда, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, его личности, характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес и состояние здоровья Цибикова Е.С.
Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года в отношении Цибикова Евгения Сергеевича - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи