22-1307/2012

Судья Чмарина Н.М. Дело № 22-1307/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Ворхликова Д.С., Киселева И.И.,

при секретаре Держинской Т.Ф.,

рассмотрела 21 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дзудзило В.В., Сергийчика А.В., а также адвоката Просветова В.В. в интересах осужденного Сергийчика А.В., адвоката Королева А.К. в интересах осужденного Пласкина А.Н., адвоката Мелкова А.Ю. в интересах осужденного Дзудзило В.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2011 г., которым

Сергийчик Андрей Васильевич, 07.01.1978 года рождения, уроженец д. Ивойлово Рузского района Московской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.04.2010 г. Рузским районным судом Московской области по ст.ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года,

осужден по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от 15.04.2010 г., и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пласкин Алексей Николаевич, 05.04.1982 года рождения, уроженец д. Старые Тойси Батыревского района Чувашской республики, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.04.2010 г. Рузским районным судом Московской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года,

Дзудзило Василий Васильевич, 17.08.1970 года рождения, уроженец с. Спас Рожнятовского района Ивано – Франсковской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Этим же приговором осуждены Петров Роман Петрович 26.05.1989 года рождения, Петров Дмитрий Александрович 23.11.1985 года рождения, Колесник Эдуард Валерьевич 05.12.1978 года рождения, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвокатов Королева А.К. в защиту осужденного Пласкина А.Н., Морозова А.Н. в защиту осужденного Дзудзило В.В., Просветова В.В. в защиту осужденного Сергийчика А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего Ц. – адвоката Бычкова Н.И. об отмене приговора в части разрешения гражданских исков, а также мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергийчик А.В. и Пласкин А.Н. признаны виновными в том, что они при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершили три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дзудзило В.В. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденные Сергийчик А.В., Пласкин А.Н. и Дзудзило В.В. вину в инкриминируемых им деяниях признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Королев А.К. в интересах осужденного Пласкина А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не было приведено доказательств подтверждающих причастность его подзащитного к инкриминируемым преступлениям. Все обвинение построено на доказательствах полученных органом предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, при постановлении приговора, судом не было учтено, что Пласкин А.Н. признал вину в совершении двух преступлений и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, оправдать Пласкина А.Н. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших У. и К.., по которым снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Мелков А.Ю. в интересах осужденного Дзудзило В.В. выражает несогласие с судебным решением, считая приговор его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что вина осужденного Дзудзило В.В. в инкриминируемых ему деяниях в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла. Все обвинение построено только на признательных показаниях осужденных Сергийчика А.В., Пласкина А.Н. и Дзудзтло В.В., которые были даны под давлением сотрудников полиции и должны быть признаны недопустимым доказательством. Кроме того, приговор нельзя признать справедливым, поскольку назначенное Дзудзило В.В. наказание не соответствует тяжести содеянного, данным его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, оправдать Дзудзило В.В. по эпизоду кражи с территории СНТ «Кинематографист – 2» и по эпизоду кражи с территории СНТ «Зенит – 10». Признать в качестве смягчающего вину Дзудзило В.В., обстоятельства наличие на иждивении ребенка инвалида, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобе и дополнениях к ней осужденный Дзудзило В.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не было приведено объективных доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям. Все его обвинение построено только на признательных показаниях осужденных Сергийчика А.В. и Пласкина А.Н., которые являются недопустимым доказательством, поскольку были даны под давлением сотрудников полиции. Кроме того, назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, данным его личности. Суд не принял во внимание, что на его иждивении находится двое детей, один из которых является инвалидом, он ранее не судим, имел постоянное место работы. Просит приговор суда изменить, оправдать его по эпизоду кражи с территории СНТ «Кинематографист – 2» и по эпизоду кражи с территории СНТ «Зенит – 10». Признать в качестве смягчающего его вину обстоятельства наличие на иждивении ребенка инвалида, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом изменений внесенных в уголовный закон.

В кассационных жалобах (основанной и дополнительной) осужденный Сергийчика А.В., также считает приговор суда незаконным. В обоснование своих доводов утверждает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов о состоянии его здоровья из ФБУ ИЗ-50/2 г. Волоколамск, а также о привлечении его супруги в качестве защитника, чем было нарушено его право на защиту. Суд не принял во внимание его доводы о незаконном задержании и получении от него явки с повинной под физическим давлением со стороны сотрудников полиции. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям, а обвинительный приговор построен только на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые также его не изобличают. Кроме того, при определении ему вида и размера наказания, суд не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также изменения, внесенные Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и № 420 от 07.12.2011г. Просит приговор суда изменить, оправдать его по двум эпизодам преступлений, предусмотренным ст. 15 УК РФ категорию преступлений на менее тяжкую.

В возражениях государственный обвинитель Николаева О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить судебное решение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, что подтверждается: показаниями потерпевших К.., Н.., У.., Г.., Ш. Щ., В.., свидетелей А.., П. Р.., О.., Л. Д. Ч. С. М. И.., Т.., Б.., Ю. Я. а также письменными материалами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, протоколом явки с повинной Петрова Д.А., протоколом проверки показаний Петрова Д.А., заключениями эксперта № 19 от 12.01.2011 г., № 61 от 07.02.2011 г., № 62 от 09.02.2011 г., № 72 от 09.02.2011 г., протоколом явки с повинной Сергийчика А.В., протоколом явки с повинной Пласкина А.Н., протоколом явки с повинной Дзудзило В.В., материалами оперативно – розыскной деятельности и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Сергийчик А.В., Пласкина А.Н. и Дзудзило В.В. виновными и правильно квалифицировал действия Сергийчика А.В. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденных в судебном заседании, отклонены как недостоверные.

Версия осужденных о непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.

Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.

При таких обстоятельствах доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Доводы осужденных о том, что со стороны сотрудников полиции на них оказывалось физическое давление, в связи с чем, ими были даны явки с повинной и признательные показания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора суда, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личности, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории преступления осужденному Дзудзило В.В. на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рузского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года в отношении Сергийчика Андрея Васильеивча, Пласкина Алексея Николаевича и Дзудзило Василия Васильевича – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи