Судья Жарикова С.А. Дело № 22К-968
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 14 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Ропота В.И.,
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года, которым жалоба ООО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий первого заместителя Щелковского городского прокурора, давшего указание о проведении проверки по сообщению в порядке ст. 144 УПК РФ, а так же действий органа дознания - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия сотрудников ОБЭП УВД по Щёлковскому муниципальному району МО по изъятию имущества ООО «<данные изъяты>»: 30 системных блоков персональных компьютеров, имевшие место 26.10.2011, незаконными и необоснованными, обязав вышеуказанный орган внутренних дел устранить допущенное нарушение.
Постановлением Щелковского городского суда от 28.11.2011 указанная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом необоснованно отказано ООО «<данные изъяты>» в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица первого заместителя Щелковского городского прокурора Нагасова Д.В. Указывает также, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что основанием для изъятия имущества ООО «<данные изъяты>» явилось анонимное сообщение, поступившее в Щелковскую городскую прокуратуру, которое расценивается ООО, как заведомо ложный донос. Судом не были учтены требования закона, в соответствии с которыми анонимное сообщение не может быть поводом для возбуждения уголовного дела. Просит учесть, что, как установленные законом, так и разумные сроки проверки истекли, однако до настоящего времени правовой статус изъятого имущества не определён. Указывает и на то обстоятельство, что не было никакой необходимости изымать 30 системных блоков персональных компьютеров, поскольку на техническое исследование было направлено только 2.
В этой связи просит постановление Щелковского городского суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона в должной мере судом выполнены не были.Делая вывод о законности обжалуемых действий, суд оставил без внимания и проверки доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что при отсутствии законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела был произведён осмотр места происшествия, который согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ проводится в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и при производстве которого, а также составлении соответствующего протокола, орган дознания руководствовался нормами закона, регулирующими порядок производства следственных действий.
Также осталось без внимания суда и то обстоятельство, что продлённый прокурором до 30 суток срок проверки истёк 26.11.2011, а в представленных материалах отсутствовало принятое по результатам проверки решение.
Не дал оценки суд первой инстанции и доводам заявителя в той части, что предметом исследования в ходе проводимой проверки являются только 2 из 30 изъятых в ходе осмотра места происшествия системных блоков персональных компьютеров.
Кроме того, судом не было учтено, что 30 системных блоков персональных компьютеров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» были изъяты (согласно постановлению и.о. дознавателя Паленова Н.В. от 05.11.2011 на л.д. 220) «для установления возможного факта нарушения авторских и смежных прав при использовании компьютерных программ», а поводом для продления срока проверки явилась необходимость проведения «проверки финансово-хозяйственной деятельности» данного ООО и «встречных проверок».
Указанные обстоятельства при их учёте и оценке могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 379 и 380 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объёме доводы заявителя и по результатам принять законное и обоснованное решение.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий первого заместителя Щелковского городского прокурора, давшего указание о проведении проверки по сообщению в порядке ст. 144 УПК РФ, а так же действий органа дознания – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу С. - удовлетворить.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: Ю.А. Куванова
В.И. Ропот