Судья Бирюков А.Л. Дело № 22-867
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 07 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Папши С.И., Ропота В.И.
при секретаре Тептиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу П. на постановление Зарайского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года, которым осужденной П возвращено заявление от 08.12.2011 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по приговору Зарайского городского суда Московской области от 14.09.2011 года и разъяснено, что данный вопрос может быть разрешён судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление осуждённой П., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П., осуждённая приговором Зарайского городского суда Московской области от 14.09.2011 по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., 08.12.2011 обратилась в Зарайский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании с неё уголовного штрафа на срок до трёх лет.
Постановлением указанного суда от 19.12.2011 поданное П заявление было возвращено и разъяснено, что вопрос об отсрочке исполнения судебного акта может быть разрешен судом того же уровня по месту исполнения приговора.
В кассационной жалобе П., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что у Зарайского городского суда Московской области имелись все необходимые основания для рассмотрения её заявления, поскольку при постановлении приговора место исполнения наказания определено не было, а исполнительный лист был выписан Зарайским городским судом. Считает, что суд должен был рассмотреть её заявление, а в случае несоблюдения правил подсудности должен был направить указанное заявление в надлежащий суд. В этой связи просит постановление отменить и направить её заявление на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действительно в соответствии с общим порядком, установленным ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 47 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения рассматривается судом, вынесшим такое решение.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ (в том числе и об отсрочке исполнения приговора), разрешаются судом того же уровня (либо вышестоящим) в месте исполнения приговора.
Как правильно установил суд первой инстанции, осуждённая приговором Зарайского городского суда Московской области к штрафу П. зарегистрирована и проживает в г. Луховицы Московской области. Именно в Луховицах службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего туда из Зарайского городского суда исполнительного листа.
В этой связи вопрос об отсрочке уплаты штрафа должен разрешаться Луховицким районным судом.
То же обстоятельство, приведённое в кассационной жалобе, что Зарайским городским судом вышеуказанное заявление было возвращено П., а не направлено по подсудности в Луховицкий районный суд, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции разъяснил заявителю о необходимости обратиться в суд по месту исполнения приговора, то есть не ущемил права П. и не затруднил ей доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Зарайского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года, которым осужденной П возвращено заявление от 08.12.2011 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по приговору Зарайского городского суда Московской области от 14.09.2011 – оставить без изменения, а кассационную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи С.И. Папша
В.И. Ропот