Судья Козлова Н.В Дело № 22-502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 02 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Карташова А.В.,
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2012 г. кассационную жалобу осужденной К. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 г., которым
К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее судимая: 1) 06.09.2006 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 2) 25.09.2007 по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, 74 ч. 5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождённая 14.10.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 2 дня,
осуждёна по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление осуждённой К. и её защитника – адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавших доводы жалобы,
а также выступления прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой 04 сентября 2011 года в г. Воскресенске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённая виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему и наличие у неё врождённого сердечного заболевания. Полагает, что у суда имелись основания применить к ней положения ст. 73 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Александрина З.А. находит её доводы несостоятельными, а назначенное судом наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия К. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания осуждённой судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в том числе, и указанные в кассационной жалобе, в результате чего суд посчитал возможным применить к К. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, относительно чего привёл в приговоре убедительную мотивацию.
В этой связи назначенное К. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Доводы жалобы относительно наличия у К. заболевания сердца не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких медицинских документов на данный счёт в материалах дела не имеется и в суд представлено не было.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость К от 23.01.2007.
Приговором от 23.01.2007 она была осуждена по ст. 139 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, а 17.07.2007 исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Несмотря на замену исправительных работ лишением свободы лицу, уклоняющемуся от отбывания наказания, при погашении судимости надлежит исходить из вида наказания, назначенного виновному в соответствии с приговором суда. В данном случае К. надлежит считать лицом, осужденным к наказанию в виде исправительных работ.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а в силу части шестой указанной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как видно из материалов дела, К. была освобождена 14.10.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 2 дня.
Настоящим приговором К. осуждена за деяние, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, совершенное 04 сентября 2011 года.
Таким образом, судимость по приговору суда от 23.01.2007 с наказанием в виде исправительных работ у К. погашена в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку указанная во вводной части приговора судимость К. от 23.01.2007 фактически не учитывалась судом при назначении ей наказания по последнему приговору (ссылки на данную судимость описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, наказание назначено без учёта рецидива), судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания К. в связи с вносимыми в приговор изменениями.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года в отношении К изменить, исключить из его вводной части ссылку суда на судимость от 23.01.2007.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи Ю.А. Куванова
А.В. Карташов