Судья Корнева Е.Г. Дело № 22-1404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года, которым
А, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом Московской области по ст. ст. 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за каждое из трех преступлений) на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда А. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества: одна - с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, одна – с проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, три кражи – с причинением значительного ущерба гражданам, а также совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления осужденным совершены с июля 2011 года по август 2011 года в Подольском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании А. вину признал частично: полностью – по факту кражи монитора 10.07.2011г. и по факту грабежа 26.07.2011г.; не признал – по остальным преступлениям.
В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Вместе с тем указывает на то, что судом дана неверная оценка его показаниям, данным на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, поскольку признательные показания в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (3 преступления) были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с насильственными действиями и угрозами со стороны сотрудников УВД; данных преступлений он не совершал. Ссылаясь на чистосердечное признание своей вины по двум преступлениям и раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину А. в содеянном материалами дела доказанной.
Вина А в совершении грабежа 26 июля 2011г. у потерпевшей П сотового телефона и кражи 10 июля 2011г. у потерпевшей О монитора, с причинением ей значительного ущерба доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, никем не оспаривается.
Действия А. в этой части квалифицированы верно. Фактические обстоятельства, при которых А совершил кражи имущества потерпевших В., Ж., Б. и З., судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения краж органами следствия установлены из показаний осужденного А, данных им в период расследования дела.
Признавая свою вину в совершении этих преступлений, А подробно рассказывал о своих действиях при совершении данных краж.
Из протоколов явки с повинной А (т.1, л.д.48, 71, 97, 118, 130, 195) следует, что заявления с его слов записаны правильно, протоколы прочитаны лично, замечаний к протоколам не имеется. Допросы А в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника (т. 1, л.д.138-140, 142-146, 220-223, 227-229, т.2, л.д.13-15), а проверка показаний А на месте, с его участием, проводилась не только с участием защитника, но и понятых, а также других лиц и ни от кого из участников следственных действий не поступало заявлений о применении к А каких-либо незаконных методов (т.1, л.д. 147-153, 230-233).
Нарушений права осужденного А на защиту не усматривается.
Сведений о применении к А незаконных методов при расследовании дела в материалах дела не содержится.
Оснований считать, что осужденный А в ходе следствия оговорил себя, у суда не имелось.
Показания осужденного А, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они не были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основаны на предположениях и слухах, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела, в частности, показаний потерпевших В., Ж., Б., З.
В подтверждение вины осужденного в совершении краж суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Л., К., И. об известных им обстоятельствах происшедшего, на данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, заявлениях потерпевших, протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств; другие доказательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Доводы осужденного о том, что он не причастен к хищению имущества данных потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, по делу собрано и оценено в приговоре достаточно доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ и с достаточной полнотой подтверждают вину А в совершении краж.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного и в этой части квалифицированы верно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, и является справедливым; оснований к его смягчению, а также применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года в отношении А оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи