Судья Дашкова Н.В. 22-1156/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2012 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Королевой Л.Е.
рассмотрела 21 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по адвоката Комисарова С.Е., в защиту осужденной Чирковой З.И. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года, которым Чиркова Зоя Александровна, <адрес>, осужден по ст. 303 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, ФЗ 381-Ф3 от 06 мая 2010 года и ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение адвоката Трифоновой Л.И. защиту осужденной Чирковой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего А., представителя потерпевшего А- адвоката Калмыкова В.И., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Чиркова З.А. признана виновной, в том, что являясь лицом, участвующим в деле (истцом) совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Преступление совершено в период времени с 26 октября 2007 года по 10 марта 2011 года в г. Егорьевске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чиркова З.А. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 303 ч. 1 УК РФ не признала.
В кассационной жалобе адвокат Комиссаров С.Е., в защиту осужденной Чирковой З.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей приведены неполно. Суд не оценил все доказательства, которые были предметом исследования, что повлекло вынесение незаконного приговора. Обращает внимание на то, что доказательства получены с нарушением норм УПК РФ. Суд не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы в конкретном учреждении и назначил экспертизу по своему усмотрению. Кроме того, были нарушены права осужденной на защиту при проведении экспертизы. Почерковедческие экспертизы по гражданскому и уголовному делу проводил один и тот же эксперт. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта были ознакомлены после проведения экспертизы, чем нарушены требования ст. 198 УПК РФ. Поэтому считает, что заключение эксперта № 237 является недопустимым доказательством. Иных доказательств её виновности нет. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Чирковой полностью доказана совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В приговоре показания всех свидетелей, в том числе и Ершова приведены без искажений. Нарушений уголовного закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, представитель потерпевшего А. - адвокат Калмыков В.П., считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационной жалобы являются надуманными и не основанными на материалах дела. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка. Указывает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Считает, что, то обстоятельство, что экспертиза по уголовному делу и гражданскому делу проводилась в одном экспертном учреждении, не ставит под сомнения их выводы. Эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании. Указывает, что попытка добиться провести экспертизы в другом экспертном учреждении является способом увеличения сроков рассмотрения уголовного дела до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что наказание назначено справедливо. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Чирковой в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 303 ч. 1 УК РФ.
Вина осужденной в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего А которому стало известно, что его бывшая жена Чиркова З.А. обратилась в Егорьевский городской суд, с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи <адрес> доли земельного участка действительной и признании права собственности за ней. Указывает, что никаких договоров купли-продажи и актов передачи на земельный участок с Чирковой не заключал, расписок в получении от последней денег в сумме 6300 долларов США не писал и денег от Чирковой не брал ; заключением эксперта № 351 от 30 июня 2010 года, заключением экспертизы № 237 от 29 апреля 2011 года, показаниями свидетеля Д о том, что подписи от имени А в договоре купли-продажи, передаточном акте и расписке о получении 6 300 долларов США, выполнены с применением технической подделки методом копирования на просвет конкретных подписей А; заключением эксперта № 390 от 16 сентября 2009 года, заключением экспертизы № 237 от 29 апреля 2011 года, показаниями свидетеля Д. о том, что подписи от имени А в договоре купли-продажи, передаточном акте и расписке о получении 6 300 долларов США, выполнены с применением технической подделки методом копирования на просвет конкретных подписей А; показаниями свидетелей И., Ж, о том, что, в ходе судебного заседания, где рассматривалось гражданское дело по иску Чирковой о праве собственности на земельный участок, были проведены две почерковедческие экспертизы; показаниями свидетеля Д. о том, что подписи от имени А в договоре купли-продажи, передаточном акте и расписке о получении 6 300 долларов США, выполнены с применением технической подделки методом копирования на просвет конкретных подписей А; показаниями свидетеля О., о том, что Чиркова З.А, просила ее дать показания в суде, что она давала своему бывшему мужу А деньги в сумме 6 300 долларов США, а тот написал ей расписку в их получении, однако в последствии в органах ФСБ она дала показания о том, что данные ею показания в суде не соответствуют действительности, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и наследованных в судебном заседании.
Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых в совокупности было достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Чирковой З.А.
Суд, проверив показания эксперта Д данные в ходе судебного разбирательства, правильно признал их наиболее полными, объективными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Доводы адвоката о нарушении права на защиту при проведении экспертизы проверялись и обосновано, признаны не состоятельными.
Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения эксперта нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку каких-либо ходатайств от Чирковой и её адвоката не заявлялось. Проведение экспертизы по гражданскому и уголовному делу одним и тем же экспертом не является основанием для его отвода.
Доводы о непричастности, осужденной к совершенному преступлению, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
При назначении Чирковой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающие наказания обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года в отношении Чирковой Зои Александровны оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи