Судья Паршин Е.А. 22-1481/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года город Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Королевой Л.Е., Веселовой О.Ю.
рассмотрела 28 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Гусева К.А., на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года, которым Гусев Кирилл Анатольевич, <адрес> ранее судимый 15 ноября 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в,г,» УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден 18 октября 2000 г. по п.1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии» от 26 мая 2000 г, 10 декабря 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г,» УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Московского городского суда от 14 октября 2004 года считать осужденным по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден в декабре 2004 года, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ» к 04 (четырем) годам лишения свободы ; по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение адвоката Зубковой Н.Н., в защиту осужденного Гусева К.А. поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусев К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Гусев признан виновным в в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
Преступления совершены 21 январе 2006 года и 03 августа 2011 года в городе Балашихе Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Гусев вину свою в предъявленном обвинении по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ признал полностью, по ст. 228-1 ч.1 УК РФ не признал.
В кассационных жалобах осужденный Гусев, считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что его вина в совершении преступления по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч.1 УК РФ не доказана. Полагает, что он пришел на встречу к А для возврата долга. Указывает, что при его встрече с А не зафиксирован факт передачи наркотических средств. Показания свидетелей Л, В, Б подтверждают лишь факт передачи денег. Полагает, что их показания не могут быть признаны доказательствами, так как не подтверждают факт сбыта наркотических средств. Не согласен с показаниям свидетеля А, о том, что деньги были им (А) переданы ему (Гусеву), как плата за наркотические средства. Данные показания являются оговором. Указывает, что судом необоснованно вменен особо опасный рецидив, что привело к неправильному применению режима содержания. Просит приговор отменить
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Гусева в предъявленном обвинении.
Вина Гусева установлена совокупностью доказательств. В частности показаниями свидетелей – оперуполномоченных Б, Л и В, которые были оглашены с согласия сторон, о том, что 21.01.2006 года в 4 МРО ОРЧ УБОП ГУВД МО обратился А и добровольно изъявил желание о содействие в изобличении Гусева, занимающегося распространением наркотических средств он по договорённости с Гусевым ранее распространял наркотические средства, а затем отказался. В связи, с чем он был им избит и одновременно высказал угрозу расправы над членами его семьи. 21.01.2006 года Гусев пришел к нему на работу и принес два свёртка с героином, потребовав чтобы что бы он (А) продал их за 2600 рублей. После их ухода он обратился с заявлением в 4 МРО ОРЧ УБОП. В присутствии двух понятых добровольно выдал два свертка с героином. Было принято решение о проведении ОРМ (Проверочная закупка). Он сообщил Гусеву что продал героин и готов передать денежные средства. После этого он с (Б, В и Л) проследовали в ГСК «<адрес>», куда пришел Гусев. А передал Гусеву выданные ему ранее денежные средства, после чего Гусев был задержан. В ходе личного досмотра Гусева были изъяты денежные средства в сумме 2400 рублей, которые использовались при проведении ОРМ ; показаниями свидетеля Д о том, что 21.01.2006 года ему предложили принять участие в качестве понятого при досмотре Гусева. В ходе досмотра Гусев пояснил, что денежные средства он получил от продажи наркотических средств. В ходе досмотра у Гусева были обнаружены и изъяты из левого кармана куртки денежные средства в сумме 2400 рублей которые были упакованы и опечатаны; протоколом добровольной выдачи от 21.01.2006 года, согласно которого А добровольно выдал два свёртка с веществом светлого цвета внутри пояснив, что данные средства ему передал Гусев для продажи; протоколом личного досмотра Гусева от 21.01.2006 года согласно которого в ходе личного досмотра у него в левом наружном кармане куртки обнаружены денежные средства, номера купюр совпали с номерами денежных купюр, выданных А для проведения ОРМ. По факту изъятия денежных средств Гусев пояснил, что изъятые у него денежные средства он получил от знакомого за проданный ему героин; заключением эксперта №2/187 от 21.02.2006 года, согласно выводам которого вещество светло-кремового цвета содержит наркотические средства героин и являются наркотическими средствами-смесями, в состав которых входит героин. Количество наркотического средства составляет: объект 1- 0,31 г, объект 2- 0,41г и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана правильная оценка.
Поэтому доводы о непричастности осужденного Гусева к совершенному преступлению и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела обосновано, признаны судом несостоятельными.
Действиям Гусева дана надлежащая правовая оценка.
Показания свидетелей, которые принимали участие в качестве понятых, правильно признал суд объективными, поскольку оснований сомневаться в их заинтересованности в деле и объективности показаний, не имеется.
Действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ квалифицированны правильно и никем не оспариваются.
Судебная коллегия не может согласиться с кассационных жалоб осужденного о суровости назначенного наказания.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначил справедливое наказание по совокупности преступлений.
Правила ч.3 ст. 69 УК РФ не нарушены и назначено справедливое наказание.
По приговору 15 ноября 1999 года Гусев был осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в,г,» УК РФ к 03 годам лишения свободы и освобожден 18 октября 2000 г. по п.1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии» от 26 мая 2000 г. По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ был судим за кражу с проникновением в жилище, то есть за тяжкое преступление.
По приговору от 10 декабря 2001 года был осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г,» УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Московского городского суда от 14 октября 2004 года постановлено считать осужденным по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден в декабре 2004 года. Судимость по данному приговору имела место за совершение тяжкого преступления.
Таким образом, при признании рецидива преступлений у Гусева учитывались судимость по приговору от 15 ноября 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в,г,» УК РФ – за тяжкое преступление, по приговору 10 декабря 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г,» УК РФ измененного, постановлением Московского городского суда от 14 октября 2004 года считать осужденным по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) – за тяжкое преступление, по которым реально отбывал лишение свободы, что вновь осужден за тяжкое преступление к лишению свободы ( по ст. 228-1 ч.1 УК РФ).
В связи с этим суд правильно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Назначение Гусеву к лишению свободы для отбывания наказания исправительную колонию особого режима требованиям ст. 58 УК РФ соответствует.
Вывод суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества является мотивированным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года в отношении Гусева Кирилла Анатольевича, оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи