Судья Петров В.В. дело № 22к-1710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Ворхликова Д.С. и Логиновой Г.Ю.
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2012 г. кассационную жалобу адвоката МОСОЯНА А.С. в интересах ФРОЛОВА В.Ю. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года, которым отказано в удовлетворена жалобы Мосояна А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Мосояна А.С., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Мосоян А.С., являющийся защитником Фролова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, по материалам уголовного дела № 77847, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской обл. Ивашкина Е.М. от 14.12.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Постановлением судьи от 23 января 2012 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Мосоян А.С., не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, просит его отменить и признать обжалуемое им постановление следователя незаконным и необоснованным, при этом указывает, что первичная автотехническая экспертиза была проведена следователем на основе неполных установочных данных и с другими нарушениями норм УПК РФ. В удовлетворении его ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы следователем было отказано незаконно и необоснованно, причём «задним числом». Эти доводы заявителя были безосновательно проигнорированы судьёй при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья справедливо исходил из того, что согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств об установлении путем производства следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и т.д.
Из представленных материалов видно, что ходатайство адвоката Мосояна А.С. в интересах обвиняемого Фролова В.Ю. рассмотрено следователем в установленные законом сроки, по нему принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение в виде мотивированного постановления от 14.12.2011 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными в обжалуемом постановлении от 23.01.2012 г., которое является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката МОСОЯНА А.С. в интересах обвиняемого ФРОЛОВА В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 14.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: