22-1471/2012

Судья Паршин Е.А. Дело № 22-1471

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Ворхликова Д.С. и Киселёва И.И.

при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 г. кассационные представления прокурора и кассационные жалобы осужденных Сидорова Р.А. и Хмелевского С.А., а также адвоката Осецкой О.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 г., которым

СИДОРОВ Роман Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 21.10.2011 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, к 3 (трём) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору от 21.10.2011 г., и окончательно назначено к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

ХМЕЛЕВСКИЙ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвокатов Виноградовой Н.Г. и Благовещенской А.Г., поддержавших доводы жалоб,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об изменении приговора суда по доводам представлений,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сидоров Р.А. и Хмелевский С.А. признаны виновными в совершении двух эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ими 30 августа и 21 сентября 2011 г. в г. Балашихе Московской обл., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сидоров вину признал полностью, Хмелевский - частично.

В кассационных представлениях заместитель Балашихинского городского прокурора ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, при этом указывает, что из квалификации действий осужденных подлежит исключению квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», т.к. поражающие свойства ножа не использовались и не применялись для причинения телесных повреждений потерпевшим, при имеющейся возможности это сделать. Сидоров лишь угрожал ножом несовершеннолетним потерпевшим ФИО15, используя его как средство психического насилия, и эта угроза была реальной и конкретной, опасной для жизни и здоровья потерпевших, Хмелевский же лишь демонстрировал нож потерпевшему ФИО16, не применяя его поражающих свойств. Кроме того, автор кассационного представления просит дополнительно признать смягчающим наказание Хмелевского обстоятельством добровольное возмещение им причинённого потерпевшим ущерба, что подтверждается приобщёнными к материалам дела квитанциями. Назначенное осужденным наказание, в связи с этим, подлежит снижению.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров Р.А., не оспаривая выводов суда о своей виновности, считает приговор излишне суровым, просит, с учётом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, снизить размер назначенного ему наказания.

Осужденный Хмелевский С.А. в кассационных жалобах указывает, что не совершал преступления в отношении несовершеннолетних 30.08.2011 г., в тот день его с Сидоровым не было; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17 он нож не применял, не брал в руки и не угрожал им, а только показал его потерпевшему, не вынимая нож из кармана. Всем потерпевшим он возместил ущерб, раскаялся в содеянном, страдает язвой 12-перстной кишки, в связи с чем просит применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ. В дополнениях к кассационным жалобам Хмелевский просит, в соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ, изменить ему категорию преступления на менее тяжкую и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Адвокат Осецкая О.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Хмелевского С.А., анализируя имеющиеся по делу доказательства, считает, что из обвинения Хмелевского по эпизоду от 29.09.2011 г. подлежат исключению квалифицирующие признаки «применение предмета, используемого в качестве оружия», а также «по предварительному сговору группой лиц», т.к. наличие такого сговора доказано не было. Действия Хмелевского по этому эпизоду должны квалифицироваться по ч.1 ст. 162 УК РФ. Эпизод же от 30.08.2011 г. подлежит исключению из обвинения ввиду недоказанности вины Хмелевского в совершении данного преступления. Назначенное Хмелевскому наказание является излишне суровым, т.к. в результате его действий потерпевшим не было причинено физического вреда, материальный ущерб полностью возмещён матерью осужденного (и это обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания). Хмелевский страдает язвой 12-перстной кишки, является единственным сыном, ранее не судим. В связи с этим защита просит назначить Хмелевскому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденных Сидорова и Хмелевского в совершении преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Сидорова и Хмелевского.

Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание признательные показания осужденного Сидорова, полностью признавшего вину, показания Хмелевского, не отрицавшего факта совершения ими преступления 29.09.2011 г., данные как на предварительном следствии, так и в суде, показания несовершеннолетних потерпевших ФИО18., их законных представителей – ФИО19., письменные материалы дела: заявления законных представителей потерпевших о совершенных в отношении их детей преступлениях (т.1, л.д.3, 124), протоколы явок Сидорова и Хмелевского с повинной (т.1, л.д. 35-36, 140-141, 171-172), протокол личного досмотра задержанного Хмелевского, в ходе которого у него был изъят нож, которым он угрожал потерпевшему 21.09.2011 г. (т.1, л.д. 144), протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Сидорова, как лицо, угрожавшее им ножом 30.08.2011 г. и похитившее у ФИО20 мобильный телефон (т.1, л.д. 42-4, 45-47, 48-50), протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО21 опознал Хмелевского, как человека, совместно с Сидоровым похитившего у ФИО22 телефон (т.1, л.д. 57-59), протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО23 в группе однородных предметов опознал нож, которым ему угрожал Сидоров (т.1, л.д. 73-76), протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший Семянихин опознал осужденных, как лиц, под угрозой ножа похитивших у него мобильный телефон (т.1, л.д. 152-154, 180-182), протокол осмотра вещественных доказательств – ножа (т.1, л.д. 206-208), протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО24 в группе однородных предметов опознал нож, находившийся у Хмелевского в момент совершения преступления (т.1, л.д. 212-215), другие материалы дела.

Показания допрошенных по делу лиц последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии. Оснований и мотивов оговора осужденных потерпевшими либо самооговора не установлено.

Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений являются верными и пересмотру не подлежат.

Действия Сидорова и Хмелевского верно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ по обоим эпизодам обвинения. Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как объективно установлено в судебном заседании, ни Сидоров, ни Хмелевский при совершении разбойных нападений на несовершеннолетних 30 августа и 21 сентября 2011 г. не применяли для совершения преступлений ножей, а лишь демонстрировали их потерпевшим, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем в их действиях отсутствовал квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Указание на осуждение Сидорова и Хмелевского по ст. 162 ч.2 УК РФ (по обоим эпизодам обвинения) по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Хмелевского и адвоката Осецкой о недоказанности его вины в совершении разбоя 30.08.2011 г., а также о недоказанности наличия предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений, то эти доводы были суду известны, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела, опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание назначено Сидорову Р.А. и Хмелевскому С.А. в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 69 ч.ч.3,5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях Сидорова и Хмелевского, удовлетворительно характеризующихся, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств – признания вины, явок с повинной, состояния здоровья Хмелевского, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное им наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, учитывая, что из приговора подлежит исключению указание об осуждении Сидорова и Хмелевского по ст. 162 ч.2 УК РФ (по обоим эпизодам обвинения) по квалифицирующему признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также тот факт, что Хмелевским С.А. возмещён потерпевшим причинённый ущерб (т.2, л.д.164-166), что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенные осужденным наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, подлежат снижению.

Законных оснований для применения к назначенному Хмелевскому наказанию положений ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года в отношении СИДОРОВА Романа Андреевича и ХМЕЛЕВСКОГО Сергея Александровича изменить: исключить из приговора указание об осуждении Сидорова Р.А. и Хмелевского С.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ по эпизодам от 30.08.2011 г. и 21.09.2011 г. по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Хмелевского С.А., полное добровольное возмещение им причинённого ущерба.

Снизить размер назначенного Сидорову Р.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, наказания до 2 (двух) лет и 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет и 4 (четырёх) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, ко вновь назначенному Сидорову наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое им наказание по приговору от 21.10.2011 г. и окончательно определить ему к отбытию 4 (четыре) года и 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Снизить размер назначенного Хмелевскому С.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, наказания до 2 (двух) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные представления прокурора удовлетворить. Кассационные жалобы осужденных и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи :