Судья Красноженов Ю.В. Дело № 22 к – 1510
Кассационное определение
гор. Красногорск 28 февраля 2012 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.
судей: Катенева М.М. и Папши С.И.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года жалобу заявителя на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым адвокату Сухинину А.А. отказано в принятии жалобы об отказе в удовлетворении его ходатайства, в порядке ст. 125 УПК РФ, по делу ФИО10
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения заявителя Сухинина А.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Сухинин А.А. в интересах подозреваемой ФИО11 порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о необходимости производства процессуальных действий, имеющих значение для правильного расследования дела.
Постановлением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года поданная жалоба возвращена заявителю за отсутствием предмета обжалования.
В кассационной жалобе адвокат Сухинин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сухинин настаивает на том, его жалоба основана на законе, а поэтому подлежит рассмотрению судом. Защитник обращает внимание на то, что судебное постановление противоречит требованиям закона, поскольку надлежащим образом не мотивировано. В заключение жалобы адвокат просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, решения следователя могут быть обжалованы в судебном порядке лишь в том случае, если они способны причинить ущерб правам граждан или ограничить их доступ к правосудию.
Из содержания жалобы Сухинина А.А. видно, что таких обстоятельств нет. По существу адвокат в своем обращении в суд выдвигает собственную версию расследования дела, и фактически вмешивается в деятельность должностных лиц органов предварительного следствия, что не допустимо.
В данном конкретном случае, основания для судебного рассмотрения жалобы Сухинина А.А. отсутствуют, а поэтому производство по ней подлежит прекращению. По мнению судебной коллегии, необходимости возвращать жалобу заявителю нет, поскольку защитник с определенностью высказал свою позицию к ходу расследования дела. В силу изложенного, судебное постановление о возвращении жалобы заявителю подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, а производство по жалобе Сухинина А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить. Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи