Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-1431
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Ворхликова Д.С., Киселева И.И.,
при секретаре Атаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационное представление первого заместителя Домодедовского городского прокурора Никоновой М.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Кортак Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки п. Страшены Страшенского района Молдавской ССР, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ,
Зинченко Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ровеньки Луганской области Украинской ССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, выступление обвиняемых Кирчигиной Л.И. (Кортак), Зинченко В.П. и защитника последнего – адвоката Афонина А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению Кортак Л.И. и Зинченко В.П. возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.
В кассационном представлении первый заместитель Домодедовского городского прокурора Никонова М.В. указывает на незаконность постановления суда. В обоснование своих доводов утверждает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Протоколы следственных действий в соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ подписаны следователем и лицами, участвовавшими в следственных действиях. Данные факты, равно, как и факт использования факсимиле при подписании следователем постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, объективно не подтверждены. Каких-либо экспертиз, подтверждающих вывод суда о наличии в данных процессуальных документах штампа-факсимиле, судом не назначалось и не проводилось. Установленный судом факт несоответствия адреса места жительства понятых, участвовавших в ходе осмотра денежных средств использовавшихся при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данный осмотр произведен следователем в присутствии понятых в соответствии с ч. 1 ст. 177 УПК РФ, а сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях адвокат Мотуренко С.М. в защиту интересов обвиняемой Кортак Л.И. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Возвратив настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия вместо личной подписи следователя имеется факсимиле. Кроме того, адреса места жительства понятых участвовавших при осмотре денежных средств, использовавшихся при проведении в отношении обвиняемых оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не соответствуют действительности, а сами денежные средства, признанные в качестве вещественных доказательств были утрачены. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, суд лишен возможности постановить приговор или иное судебное решение.
Вместе с тем, приведенные судом первой инстанции основания, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона исключающих возможность постановления приговора или иного судебного решения.
Как правильно указано в кассационном представлении, и следует из представленных материалов уголовного дела, в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия подписи следователя имеются, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 166 УПК РФ.
Факт использования следователем факсимиле при подписании вышеназванных процессуальных документов, на что обращает внимание суд первой инстанции в постановлении, объективно не подтвержден. Каких-либо экспертных исследований для выяснения указанного вопроса не проводилось и не назначалось.
Установление судом несоответствия адреса места жительства свидетелей, к которым относятся понятые, участвовавшие в ходе осмотра денежных средств использовавшихся при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и утрата вещественных доказательств, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вопрос о представлении тех или иных доказательств разрешается не судом, который в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создает только необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а непосредственно стороной обвинения и защиты при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Кортак Людмилы Ивановны (Кирчигиной) и Зинченко Владимира Павловича – отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе суда. Кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи