Судья Голубов И.И. Дело № 22-1423/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Ворхликова Д.С., Киселева И.И.,
при секретаре Атаеве М.М.,
рассмотрела 28 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Миронова Е.В. и адвоката Дегтяревой С.В. в интересах последнего на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 8 декабря 2011 г., которым
Миронов Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец дер. Фенино Балашихинского района Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Дегтяревой С.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Миронов Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Дегтярева С.В. в интересах осужденного Миронова Е.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, суд счел достоверными показания свидетеля В., проигнорировав при этом, что эти показания противоречат не только показаниям остальных свидетелей обвинения и осужденного Миронова Е.В., но и показаниям самого В. на предварительном следствии. Суд не принял во внимание, что второй сверток с амфетамином весом 0,41 грамма Миронов Е.В. хранил для личного пользования, а при сбыте оставшейся части 0,73 грамма амфетамина, он являлся посредником, в связи с чем, действия Миронова Е.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Миронова Е.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с санкцией данных статей.
Осужденный Миронов Е.В. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Все его обвинение построено только на противоречивых показаниях свидетелей В. А. и П. которые являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки его доводам о том, что найденное при нем психотропное вещество в размере 0,41 грамма, хранилось им для личного пользования, поскольку сбытом психотропных веществ он не занимался, а лишь способствовал в его приобретении. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 228, ч. ст. 228 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Каютин М.М. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, что подтверждается: частично показаниями самого осужденного Миронова Е.В., показаниями свидетелей В.., Р. А.., О.., Л.., Д. Ж.., П. а также письменными материалами: протоколом личного досмотра П.., протоколом осмотр, пометки и вручения денежных средств, ценностей, предметов, протоколом личного досмотра Миронова Е.В., актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», справкой об исследовании № 2/1-1157, справкой об исследовании № 2/1-1158, заключением эксперта № 2/1605, заключением эксперта № 2/1606 и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационных жалоб, исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Миронова Е.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что осужденный Миронов Е.В. пытался незаконно сбыть психотропное вещество общая масса которого не менее 1,14 грамма, что составляет особо крупный размер.
В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость, и обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания Миронова Е.В., отклонены как недостоверные.
Версия осужденного о непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Доводы жалобы осужденного о заинтересованности свидетелей обвинения В.., А.. и П.., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, осужденным не приведено, и из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, позволяющих назначить Миронову Е.В. наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 8 декабря 2011 года в отношении Миронова Евгения Васильевича – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи