Судья Михалев А.В. Дело № 22-1495/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 1 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Ворхликова Д.С., Логиновой Г.Ю.,
при секретаре Атаеве М.М.,
рассмотрела 1 марта 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Устинова Е.Н. и его защитника - адвоката Фролова В.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 8 декабря 2011 г., которым
Устинов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. Леонтьево Ступинского района Московской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и взыскания иного дохода, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Фролова В.А. в интересах осужденного Устинова Е.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устинов Е.Н. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
В судебном заседании осужденный Устинов Е.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В кассационных жалобах (основанной и дополнительной) адвокат Фролов В.А. в защиту осужденного Устинова Е.Н., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает не согласие с приговором суда в силе его несправедливости. Указывает, что при назначении наказания Устинову Е.Н. судом не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а именно то, что осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, суд не принял во внимание возраст Устинова Е.Н., его правильную социальную ориентированность. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденный Устинов Е.Н. в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он не причастен к инкриминируемому ему преступлению. Обвинительный приговор построен только на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными по делу лицами, и его признательных показаниях на предварительном следствии, последние не могут быть признаны допустимым доказательствам, поскольку даны под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить, а его оправдать за непричастностью.
В возражениях государственный обвинитель Арискин В.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, что подтверждается: признательными показаниями осужденного Устинова Е.Н., показаниями свидетелей В. А.., П.., Р.., а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании: материалами оперативно-розыскных мероприятий, справкой об исследовании №772, справкой об исследовании №786, заключением эксперта № 1184, и другими.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал Устинова Е.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора
При таких обстоятельствах доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, а также о применении в отношении Устинова Е.Н. недозволенных методов расследования, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, осужденным, будучи обеспеченным защитником, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не приведено.
В связи с чем, заявление осужденного об оказании на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний, судебная коллегия расценивает как способ защиты, направленный на избежание привлечения к уголовной ответственности.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящего к категории особо тяжких преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 8 декабря 2011 года в отношении Устинова Евгения Николаевича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи