Судья Голышева О.В. Дело № 22-1449/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А. В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Митрохина А.И. в защиту осужденного Ральченко Л.М. на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года, которым
РАЛЬЧЕНКО Леонид Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Ральченко Л.М., адвоката Митрохина А.И., поддержавших доводы жалобы
мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ральченко Л.М. признан виновным в совершении незаконного хранения, перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Он же признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Осужденный Ральченко Л.М. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Митрохин А.И., приводя в жалобе показания осужденного и свидетелей, раскрывая понятия события, способа, а также составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 и 213 УК РФ, считает вину Ральченко не доказанной, указывает, что следственные действия проводились с нарушением УПК РФ, в частности при проведении обыска, опознания. Ральченко был незаконно задержан, его показаниям судом в приговоре оценки дано не было, показания свидетелей М., И. и Х. оценены судом не верно, приговор суда постановлен на недопустимых и на недостоверных доказательствах, не установлены событие и способ совершения преступления, суд необоснованно не признал ряд доказательств недопустимыми, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Выводы суда о виновности Гумбатова И.Т.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшего Б., свидетелей А., У., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобе на то, что бесспорных доказательств совершения Ральченко преступлений не добыто, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что потерпевший Б., как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, при этом пояснявшего, что хорошо запомнил нападавшего.
При проведении очной ставки потерпевший также указал, что уверенно опознает Ральченко.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей У., А. подтвердивших, что видели автомашину «Жигули» отъезжавшую после выстрелов от дома С..
При этом свидетель У., поясняла, что опознала Ральченко по взгляду, форме лица, по росту.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что следственные действия проводились с нарушением УПК РФ, в частности при проведении обыска, опознания, так как вышеуказанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами закона, по результатам которых, были составлены соответствующие протоколы, отвечающие требованиям УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре дана соответствующая оценка показаниям осужденного свидетелей М., И. и Х. в совокупности с другими доказательствами.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что в нарушение требований закона не установлены время, место, способ вины и мотивы преступления.
Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 3 л.д. 385).
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Ральченко правильно квалифицировал его действия по п. «А» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Наказание Ральченко Л.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года в отношении РАЛЬЧЕНКО Леонида Михайловича – оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: