Судья Болдин И.Н. 22к-1898/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2012 г. г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А.,
Судей: Ли А.Г, Фомичевой М.Ю.
при секретаре: Батяевой М.А.
рассмотрела в заседании 1 марта 2012 материал по кассационной жалобе адвоката Липинец Ю.Д. на постановление Шаховского районного суда Московской области от 31 января 2012 года, которым его жалоба возвращена для устранения препятствий к ее рассмотрению или для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение адвоката Липинец Ю.Д., мнение помощника Мособлпрокурора Лежепекова Д.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Липинец Ю.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Шаховскому району Б. о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ от 4 января 2012 года, с просьбой признать его незаконным.
Постановлением судьи от 31 января 2012 года жалоба адвоката Липинца Ю.Д. возвращена для устранения препятствий к ее рассмотрению и устранения недостатков.
В кассационной жалобе адвокат Липинец Ю.Д. просит отменить постановление судьи в связи с тем, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению свидетельствует о желании судьи неправомерным способом уклониться от рассмотрения жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Суд первой инстанции указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления выполнил в полном объеме.
В соответствии с Постановлением от 10 февраля 2009 г. N 1 о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судьям рекомендовано проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Из представленных материалов следует, что адвокат Липинец Ю.Д., подписывая жалобу от своего имени, и подавая ее в интересах А.., не представила в суд надлежащие документы (ордер адвоката на подачу жалобы), подтверждающие его полномочия на подачу жалобы в интересах своего клиента.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства, не дают, основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, с чем суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю - адвокату Липинец Ю.Д. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.
При этом адвокат не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, равно как и сама обвиняемая А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Судом соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шаховского районного суда Московской области от 31 января 2012 года о возврате жалобы адвоката Липинец Ю.Д. для устранения препятствий к ее рассмотрению, оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворений.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
М.Ю. Фомичева