Судья Макарова О.В. Дело № 22к-1138/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 16 февраля 2012 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.
судей: Ли А.Г. Фомичевой М.Ю.
При секретаре: Пыркиной E.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 г. материал по кассационной жалобе потерпевшей и гражданского истца А. и отзыву на кассационную жалобу (возражениям) представителя Андреева А.Ю. в защиту интересов Б. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» В. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснение потерпевшей и гражданского истца А. по доводам кассационной жалобы, следователя В.поддержавшей кассационную жалобу, а также мнение представителя Андреева А.Ю. и помощника Московского областного прокурора Лежепекова В.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В рамках данного уголовного дела следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Б.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №. принадлежащий Б. - отказано.
В кассационной жалобе потерпевшая и гражданский истец А.. с указанным постановлением не согласна, так как считает его неправосудным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были исследованы не все обстоятельства, которые могли повлиять на рассмотрение ходатайства. При вынесении постановления, суд ограничился только возражениями представителя Андреева А.Ю., которые потерпевшей направлены не были. В нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие следователя и его руководителя, не получив на то согласие потерпевшей. У участников процесса отсутствовала возможность ознакомиться с материалами,
полученными в процессе следствия. Указывает на бездействия следствия, так как не допрошены К.. и Г. Считает, что наложение ареста на земельные участки позволит обеспечить исполнение приговора в отношении лиц, виновных в незаконной растрате денежных средств и отчуждении земельного участка ранее принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Просит постановление суда отменить, дела направить на новое судебное рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Андреев А.Ю. в защиту интересов Б. считает доводы кассационной жалобы А. не подлежащими удовлетворению. Подробно приводит свой анализ доводам жалобы, при этом полагает, что в ней не содержит ни одного довода, являющегося основанием для отмены или изменения судебного решения. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, обсудив ее доводы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает
Проанализировав ходатайство следователя, полно и всесторонне исследовав предоставленные материалы, суд с выводами следствия не согласился и, руководствуясь ст. 115. ст. 165 УПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются неубедительными. Из материалов дела не усматривается, что земельный участок, принадлежащий Б. является предметом преступного посягательства и признан вещественным доказательством. Отсутствуют сведения о том, что земельный участок получен в результате преступной деятельности конкретных лиц. являющихся по данном уголовному делу подозреваемыми или обвиняемыми и за действия которых Б. несет материальную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие следователя и его руководителя был разрешен в установленном законом порядке. Следователь и его руководитель были извещены надлежащим образом. С согласия сторон ходатайство было рассмотрено в их отсутствие.
Довод кассационной жалобы о бездействии следствия не может быть рассмотрен, в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста основан на требованиях закона и в должной мере мотивирован.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что заявлений и возражений о рассмотрении дела в отсутствие следователя В. и Б. потерпевшая А. не заявляла, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей и гражданского истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи А.Г. Ли
М.Ю. Фомичева