Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22-1619
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А. В., Папши С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кузнева А.О. и Шлычкова О.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года, которым
КУЗНЕВ АЛЕКСАНДР ОЛЕГОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 13.01.2000 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 10.02.2000 г. по ч. 1 ст. 328 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.07.2010 года по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года
осужден:
- по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. Т.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч. З ст. 30, п.»а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. О.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества гр. В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества гр. А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
,
- по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ \в редакции ФЗ 420 от ДД.ММ.ГГГГ\ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.07.2010 г окончательно, путем частичного присоединения, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ Кузневу А.О. назначено 3\три\ года и 6\шесть\ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ШЛЫЧКОВ Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден:
- по ч.З ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
-по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества гр. В.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ \в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011 года \путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Шлычкову О.Н. назначено наказание 2\два\ года и 6\шесть\ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФУКСА Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден:
- по п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. Н.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>) к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.З ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>) к 1 году и 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч. З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ \в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно считать Фуксу С.В. назначено наказание 2 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
(Дело в отношении Фуксы С.В. рассмотрено в ревизионном порядке).
Также осужден Тихонов Сергей Владимирович, приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвокатов Благовещенской А.Г., Судаковой Н.П., поддержавших доводы жалобы.
Мнение прокурора Ивановой Д.В. об оставлении приговора суда без изменения.
УСТАНОВИЛА:
Кузнев А.О., Фукса С.В. и Шлычков О.Н. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, а также в совершении краж чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Фукса кроме того с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам.
Фукса, кроме того, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении покушения на кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.
В судебном заседании осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах: осужденный Шлычков О.Н. просит снизить наказание, так как у него на иждивении несовершеннолетний ребенок; осужденный Кузнев А.О., просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия были грубо нарушены его права, в частности право на защиту, так как неоднократно производилась замена адвокатов, адвокаты его права защищали ненадлежащим образом.
Кроме того считает, что некоторые из защитников таковыми не являлись, так как не представляли соответствующих документов, подтверждающих их статус.
В возражениях на жалобы гособвинитель Семенова И.А. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, но вместе с тем считает приговор суда подлежащим изменению в отношении Фуксы С.В.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Выводы суда о виновности Фукс С.В., Кузнева А.О. и Шлычкова О.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями самих осужденных, частично признавших свою вину, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, заявлениями потерпевших, протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемых.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Действия Кузнева А.О., Шлычкова О.Н. и Фуксы С.В. судом квалифицированы правильно.
Доводы жалобы осужденного Кузнева, мотивированные тем в ходе предварительного и судебного следствия были грубо нарушены его права, в частности право на защиту, так как неоднократно производилась замена адвокатов, адвокаты его права защищали ненадлежащим образом, кроме того считает, что некоторые из защитников таковыми не являлись, так как не представляли соответствующих документов, подтверждающих их статус, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 04 декабря 2010 года при производстве допроса Кузнева А.О. в качестве подозреваемого принимала участие адвокат Аристова Н.Г. (том 1 л.д. 36-40).
02 февраля 2011 года при производстве допросов Кузнева А.О. в
качестве подозреваемого принимал участие адвокат Фетисов Д.А.(том 3 л.д.
154-157,214-216), 02 февраля 2011 года при производстве проверки показаний Кузнева А.О. на месте принимал участие адвокат Сафронов Е.М. (том 3 л.д. 158-172), 03 февраля 2011 года при предъявлении Кузневу А.О. обвинения, а также при производстве его допроса в качестве обвиняемого принимал участие адвокат Сущенко Е.И. (том 3 л.д. 220-227).
25 июля 2011 года при производстве очных ставок с участием Кузнева А.О. принимал участие адвокат Труфакин А.Н. (том 5 л.д. 47-57).
02 сентября 2011 года при предъявлении Кузневу А.О. обвинения в окончательной редакции принимал участие адвокат Фетисов Д.А. (том 5 л.д. 214-222).
08 сентября 2011 года в ходе ознакомления Кузнева А.О. с материалами уголовного дела также принимал участие адвокат Фетисов Д.А. (том 6 л.д. 41-47).
В судебных заседаниях 04 октября и 13 октября 2011 года защиту подсудимого Кузнева А.О. осуществляла адвокат Неброева Т.С. В судебных заседаниях 10 ноября, 11 ноября, 02 декабря 2011 года защиту подсудимого Кузнева А.О. осуществляла адвокат Комбарова А.С. В судебных заседаниях 05 декабря, 06 декабря, 19 декабря и 20 декабря 2011 года защиту подсудимого Кузнева А.О. вновь осуществляла адвокат Неброева Т.С.
Таким образом, действительно при производстве предварительного расследования следственные действия с Кузневым А.О. производились при участии разных адвокатов. В судебных заседаниях также принимали участие разные адвокаты. При этом, вопреки доводам жалобы, право Кузнева А.О. на защиту нарушено не было.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Кузнев А.О. защитника по соглашению не имел, в связи с чем он был обеспечен юридической помощью адвокатов, предоставленных ему в порядке ст. 51 УПК РФ. Полномочия адвокатов, осуществлявших защиту Кузнева А.О. при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, были подтверждены соответствующими ордерами и удостоверениями. Перед началом каждого следственного действия, а также в судебном заседании Кузневу А.О. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и его право заявлять отводы. При этом Кузнев А.О. отводов защитникам не заявлял, ходатайств об отложении производства следственных действий или судебных заседаний в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником по своему выбору также не заявлял, каких-либо заявлений о нарушении права на защиту от Кузнева А.О. не поступало, возражений относительно замены защитников последний не высказывал.
Кроме того, в судебном заседании, как это следует из протоколов судебных заседаний, подсудимый также был согласен на замену защитников, о вызове иного защитника, в том числе и по соглашению, не ходатайствовал, возражений против его защиты вновь вступившим адвокатом не высказывал.
Предоставленные Кузневу А.О. квалифицированные защитники активно принимали участие в производстве следственных действий, а также в судебных заседаниях, профессионально выражали позицию своего подзащитного, защищали его интересы, каких-либо претензий к исполнению адвокатами своих профессиональных обязанностей у Кузнева А.О. не имелось, от их помощи и услуг он не отказывался, недоверия им не выражал, на замене не настаивал.
Ссылка Кузнева А.О. на то обстоятельство, что он не давал своего согласия на замену защитников, в данном случае не имеет юридического значения и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку его согласие было фактически выражено по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, замена адвокатов производилась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Кузнев А.О. был обеспечен надлежащей защитой, в связи с чем его право на защиту не нарушено.
Доводы Кузнева А.О. о том, что полномочия защитника Сафронова Е.М. не были подтверждены соответствующими документами, не обоснованны, поскольку в материалах уголовного дела имеется ордер данного защитника (том 3 л.д. 158).
Доводы Кузнева А.О. о том, что адвокаты Труфакин А.Н. и Сущенко Е.И. были не вправе принимать участие в производстве следственных действий, поскольку не состоят в адвокатских образованиях именно Московской области, также надуманны. Полномочия защитника Труфакина А.Н. были удостоверены ордером, выданным филиалом № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УОКА. Полномочия защитника Сущенко Е.И. были удостоверены ордером, выданным МКА "Закон и Человек" (г. Москва). Обоими защитниками следователю были предъявлены удостоверения. Следователь при предъявлении защитниками удостоверений и ордеров обоснованно допустил их к участию в уголовном деле и производству следственных действий.
Наказание Кузневу, Шлычкову и Фуксе назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Шлычков, и оснований для снижения наказания судебная коллегия, не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Фуксы С.В. подлежит изменению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 8 декабря 2011 года, в статью 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого Фукса осужден, является, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, Фуксе по ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Не смотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Фуксы, для снижения наказания, в том числе и окончательного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда от 20 декабря 2011 года в отношении КУЗНЕВА Александра Олеговича и ШЛЫЧКОВА Олега Николаевича – оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ФУКС Сергея Владимировича – изменить.
Считать его осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «Г»; ст. 158 ч. 2 п. «А»; ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б»; ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: