Судья Соколкин В.П. Дело № 22 – 720
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А. и Рожкова С.В.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,
защитника, адвоката Жолудя В.А.,
при секретаре Субботине И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Серебряно-Прудской районной прокуратуры Московской области Божедомова М.Н., кассационным жалобам адвоката Жолудя В.А. и потерпевшего ФИО12 на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2011 года, которым
Камбаев Рамазан Раджабович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. С Камбаева Р.Р. в пользу потерпевшего ФИО13 взыскан моральный вред в размере 100 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор изменить в соответствии с доводами кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Жолудя В.А. и осужденного Камбаева Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2011 года Камбаев Р.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Камбаев Р.Р. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В кассационном представлении и. о. прокурора Божедомов М.Н. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, так как в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года Камбаеву не может быть назначено указанное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Жолудь В.А., в защиту осужденного Камбаева Р.Р., просит приговор изменить, отменить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, ссылаясь на то, что суд толкает Камбаева на трудоустройство не по специальности, что значительно повлияет на уровень его дохода и возмещение потерпевшим ущерба.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 просит отменить приговор в части удовлетворения в его пользу морального вреда в размере 100 тысяч рублей и отказа в удовлетворении остальных исковых требований в его пользу, ссылаясь на то, что сторона защиты согласились с размером причиненного ему морального вреда в 200 тысяч рублей, однако, суд удовлетворил возмещение морального вреда только в 100 тысяч рублей; также основания отказа в удовлетворении его исковых требований по взысканию материального ущерба не нашли отражения в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению.
Уголовное дело в отношении Камбаева Р.Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Камбаеву Р.Р. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действия осужденного по ст. 264 ч.1 УК РФ, определены судом правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????������????????? ???? ?????? ???? ?��????????????????�????????????????�?????
Однако, при назначении наказания Камбаеву Р.Р. суд не учел положения ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Камбаев Р.Р. совершил впервые преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих его наказание не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение Камбаеву Р.Р. иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ ухудшит его положение, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, условно.
При определении размера наказания Камбаеву Р.Р. судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, влияющие на наказание.
С учетом обстоятельств содеянного Камбаевым Р.Р., судебная коллегия считает невозможным сохранения за ним права управлять транспортным средством, и в соответствии со ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания к исправительным работам назначает ему лишение права управлять транспортным средством на два года.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд, принимает решение о компенсации морального вреда в пользу гражданского истца с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом разумности и справедливости.
Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.
Признав за потерпевшим ФИО15 право на возмещение ему морального вреда, суд, частично удовлетворяя исковые требований потерпевшего, в полной мере не учел степень нравственных и физических страданий, которые испытывал ФИО16 а также позицию стороны защиты по размеру компенсации морального вреда потерпевшему.
При таких обстоятельствах судебное решение в части касающейся взыскания с осужденного морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным.
В тоже время доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении иска в части взыскания материального ущербы являются несостоятельными. Суд с учетом представленных доказательств и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ правомерно признал за потерпевшей стороной право на рассмотрение исковых требований в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2011 года в отношении Камбаева Рамазана Раджабовича изменить:
- назначить Камбаеву Р.Р. наказание по ст. 264 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, возложив на Камбаева Р.Р. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить Камбаева Р.Р. права управлять транспортным средством на 2 (два) года;
- указанный приговор в части взыскания с Камбаева Рамазана Раджабовича в пользу ФИО17 морального вреда в размере 100 тысяч рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить; кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: