Судья Горина Р.М. Дело № 22 – 1292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А. и Витрик В.В.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,
защитника, адвоката Виноградовой Н.Г.,
при секретаре Субботине И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сорокиной Н.А. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года, которым
Сорокина Наталия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; в пользу ФИО12 взыскано 9400 рублей в качестве материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Колыханова В.З. и объяснение потерпевшей ФИО13 полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Зарайского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года Сорокина Н.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Сорокина Н.А. свою вину признала полностью, и по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Сорокина Н.А. просит приговор в части назначенного наказания отменить, назначить ей иную меру наказания, в гражданском иске отказать, ссылаясь на то, что она не имеет возможности исполнять наказание в виде обязательных работ, так как является учащейся и в силу сложных жизненных обстоятельств. Также похищенное имущество было возвращено потерпевшей до судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пронин В.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Сорокиной Н.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденная признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Сорокиной Н.А. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действия осужденной Сорокиной Н.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, определены судом правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Наказание осужденной назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
В соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ осужденной может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденной назначено справедливое наказание и оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
В тоже время при назначении наказания суд в резолютивной части приговора указал на применение ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, который по настоящему делу не может быть применен в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.
При рассмотрении гражданского иска, суд обоснованно взыскал с Сорокиной Н.А. материальный ущерб, причиненный потерпевшей совершенным преступлением, указав, что мобильный телефон, находящийся на хранении у ФИО14 следует передать осужденной.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зарайского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года в отношении Сорокиной Натальи Андреевны изменить:
- исключить из резолютивной части приговора ссылку на редакцию ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года;
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: