Судья Салеев А.Т. № 22 - 1401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А. и Витрика В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Копыханова В.З.,
защитников, адвокатов Табашной В.Н. и Ампар Г.К.,
переводчика Аминджановой И.А.,
при секретаре Говорун А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Саенко А.В. и Покровской В.И., осужденных Сафарова М.Р. и Сафарова Д.У. на приговор Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года, которым
Сафаров Махмадшариф Раджабалиевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> ранее не судимый,
и
Сафаров Джурабой Усманович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осуждены каждый по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Копыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Табашной В.Н. и Ампар Г.К., а также осужденного Сафарова М.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года Сафаров М.Р. и Сафаров Д.У. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Сафаров М.Р. и Сафаров Д.У. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе адвокат Саенко А.В., в защиту осужденного Сафарова Д.У., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Сафарова Д.У. прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Так, в материалах дела нет сведений о том, что осужденные договаривались между собой о совершении преступления. Кроме того, при проведении ОРМ были приглашены «штатные понятые», которые постоянно участвовали в таких мероприятиях, в связи с чем, они не являлись не заинтересованными лицами. Показания свидетеля Филистова опровергают показания понятых и материалы ОРМ. Смывы с рук Сафарова Д.У. и с руля автомобиля, являются незаконными доказательствами, поскольку специалист Игнатьева, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УПК РФ не имела права участвовать в ОРМ, а время, указанное в бланке наряд-задания специалиста, не совпадает со временем, указанным в других протоколах, где она участвовала. На пачке из-под сигарет следов рук при исследовании не было обнаружено. Очевидна фальсификация доказательств, чему суд должного вывода не сделал. Судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном и с грубым нарушением права на защиту. Так, суд незаконно отказал в ходатайстве защиты о допросе свидетеля Сафарова А.У.
В кассационной жалобе адвокат Покровская В.И., в защиту осужденного Сафарова М.Р., просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в связи с несправедливостью приговора. Так, показания свидетеля Филистова подтверждают показания Сафарова М.Р., чему суд не дал оценку. Отпечатков пальцев Сафарова М.Р. не обнаружено на пачке с героином. Показания понятых Егорова и Кацан противоречат показаниям Филистова. В суде не были опровергнуты доводы Сафарова М.Р. о том, что он случайно увидел, как неизвестный ему мужчина положил что-то под столб, где он в дальнейшем обнаружил пачку из-под сигарет с деньгами. Также понятые Егоров, Кацан и Лазарев неоднократно участвовали в проведении проверочных закупок, чему суд не дал оценки, кроме того, свидетели Мартьянов, Ульянов и Мещериков как сотрудники наркоконтроля заинтересованы в исходе дела, что также требовало оценки суда. Доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ, получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Судом не установлено, каким образом неустановленное лицо давало указание и кому конкретно из Сафаровых куда и сколько положить наркотиков и где забрать деньги; выводы суда основаны на догадках и не подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе осужденный Сафаров Д.У. указывает, что вину свою он не признает, так как доказательств не было. Просит снизить срок наказания, приняв во внимание, что на его иждивении находятся родители и младший брат, он является кормильцем в семье, состояние здоровья его ухудшилось, характеризуется он положительно, имеет место работы.
В кассационной жалобе осужденный Сафаров М.Р. указывает, что с приговором он не согласен, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить срок наказания, в связи с тем, что суд не установил и не учел обстоятельства, смягчающие вину.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель Истринского городского прокурора Алябушев Р.Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащий изменению.
Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.
Так, суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля Сафарова А.У., поскольку тот находился в зале суда в период судебного следствия.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что участвовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий понятые, а также специалист Игнатьева А.А. являлись заинтересованными в исходе дела лицами, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
В тоже время, как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не было процессуально оформлено получение двух отрезков следокопировальной пленки, размерами 25х27 мм и 57х18 мм с пачки сигарет «Винстон», в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать недопустимыми доказательствами справку об исследовании № 2/581/2 от 13 апреля 2011 года и заключение криминалистической экспертизы № 3/569/2 от 13 мая 2011 года, так как указанные отрезки пленки являлись объектом данных экспертных исследований.
Ссылки на доказательства, признанные недопустимыми, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Несмотря на исключение указанных материалов из числа доказательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что установленная совокупность доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности осужденных в совершении преступления.
Вина Сафарова Д.У. и Сафарова М.Р. установлена судом на основании:
- показаний свидетеля Филистова В.А. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он, по договоренности со сбытчиком наркотических средств, положил пачку из-под сигарет с денежными купюрами под столб <адрес>, о чем сообщил по телефону сбытчику. По его указанию он отъехал от указанного столба, по дороге навстречу проехала автомашина «Рено», которая остановилась у столба. Из автомашины вышел пассажир, подошел к столбу, затем снова сел в автомашину и та отъехала. Ему позвонил сбытчик и сообщил, что наркотические средства он может забрать там, где оставил деньги. У столба он подобрал пачку из-под сигарет «Винстон», которую передал сотрудникам наркоконтроля, в пачке находился полимерный сверток. В дальнейшем автомашина «Рено» была задержана;
- показаний свидетелей Мартьянова Д.А., Мещярекова А.Н., Ульянова В.А., Егорова Г.О., Кацан А.П., Лазарева В.В., аналогичных показаниям Филистова В.А.;
- материалов оперативного мероприятия «проверочная закупка»;
- акта личного досмотра Сафарова Д.У., в ходе которого у того были изъяты помеченные денежные купюры, произведены ногтевые срезы;
- показаний осужденного Сафарова М.Р. о том, что он вышел из машины «Рено», которой управлял Сафаров Д.У. и у столба взял пачку из-под сигарет, в которой находились денежные купюры. В дальнейшем денежные купюры он передал Сафарову Д.У.;
- акта досмотра транспортного средства автомашины «Рено», в ходе которого с руля автомобиля были сняты смывы;
- справки об исследовании № 2/580/1, согласно которой на ногтевых срезах Сафарова Д.У. и в смывах с руля автомашины «Рено», обнаружено наркотическое средство – героин;
- заключения химической экспертизы, согласно которой, выданное Филистовым В.А. вещество, является наркотическим средством - героин.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
При этом, суд обоснованно указал, что не доверять показаниям участвующих в уголовном процессе свидетелей у суда нет оснований, так как их показания являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о случайном обнаружении осужденным Сафаровым М.Р. денежных купюр, а также об отсутствии договоренности между осужденными на сбыт наркотических средств и недоказанности их вины в совершении указанного преступления, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание Сафарову М.Р. и Сафарову Д.У. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных их личности, обстоятельств, смягчающих их наказание.
При этом суд учел, что осужденные ранее не судимы, Сафаров Д.У. положительно характеризуется по месту работы.
Наказание осужденным определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК – строгого режима.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года в отношении Сафарова Махмадшарифа Раджабалиевича и Сафарова Джурабоя Усмановича изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на справку об исследовании № 2/581/2 и на заключение эксперта № 3/569/2.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвокатов удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: