Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22 – 1485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А. и Витрика В.В.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,
защитника, адвоката Мелентьевой В.Н.,
при секретаре Говорун А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Тихенко С.А. и представителя осужденной Стефановой Г.М. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания Тихенко Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>
осужденной 9 ноября 2010 года Ногинским городским судом Московской области по ст. 264 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда изменить, выслушав объяснения адвоката Мелентьевой В.Н. и представителя Стефановой Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Тихенко С.А. о ее условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденная Тихенко С.А. просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое, ссылаясь на то, что суд не полностью изучил ее личное дело, в настоящее время она вину свою признала, погасила иск. Она трудиться, несмотря на ухудшающееся состояние ее здоровья, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения. У нее двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывала одна. В настоящее время ее мать имеет ряд заболеваний и ей трудно содержать ее детей на пенсию.
В кассационной жалобе представитель осужденной Стефанова Г.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, что постановление попирает принцип законности и смысл института УДО. Доводы стороны защиты и представителя ФКУ КП-3 УФСИН не приведены в постановлении полностью, ряд доводов суд проигнорировал и не оценил. Выводы суда незаконны и необъективны. Осужденная характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, иск потерпевшей погасила полностью; она имеет квартиру и справку о трудоустройстве; она осознала свою вину. Осужденная трудиться, несмотря на заболевание. В правовом поле нет таких определений как преждевременное предоставление УДО и загладить вред, на которые ссылается суд. Суд проигнорировал п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года осужденная Тихенко С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что она отбыла 1/3 назначенного ей наказания в виде лишения свободы. Считает, что она может быть условно-досрочно освобождена, так как работает, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, в дисциплинарном порядке не наказывалась, вину свою осознала, иск погасила.
Постановлением Электростальского городского суда от 20 декабря 2011 года, в ходатайстве осужденной было отказано.
Принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд указал в постановление, что доказательств того, что осужденная Тихенко С.А. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и что отбытый ею срок наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, суду не представлено. В настоящее время цель назначенного наказания не достигнута, условия, необходимые для условно-досрочного освобождения Тихенко С.А. от отбытия наказания в полной мере не выполнены.
Часть 1 ст. 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лица, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приведенные в постановлении суда сведения свидетельствуют о том, что оснований считать, что для своего исправления Тихенко С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.
Постановление суда соответствует закону, является обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В тоже время в описательно-мотивировочной части постановление суд указал, что преступление, совершенное Тихенко С.А. относится к категории тяжких, что не соответствует положению ст. 15 УК РФ, согласно которой преступление, предусмотренное ст. 264 ч.4 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом изложенного, данное указание подлежит исключению из постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Тихенко Светланы Анатольевны об условно-досрочном освобождении – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что совершенное Тихенко С.А. преступление относиться к категории тяжких.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: