Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22К-1607
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 06 марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Зепаловой Н.Н. и Мосиной И.А.,
с участием помощника Мособлпрокурора Моисеенко С.П.,
при секретаре Цепалиной Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Будакова А.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2011г., которым отказано в принятии к производству жалобы Будакова А.И. на бездействие Подольской прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., а также мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будаков А.И. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Подольской прокуратуры по его заявлению от 05 декабря 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Старшего судебного пристава-исполнителя Подольского отдела службы судебных приставов исполнителей УФССП МЮ РФ по Московской области Нематова Р.Ш. по ст.ст.293, 315, 330 и 140 УК РФ
Постановлением Подольского городского суда Будакову А.И. было отказано в принятии его жалобы к производству.
В кассационной жалобе Будаков А.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и обязать суд рассмотреть его жалобу по существу. В обосновании своей кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда принято без учета положений закона «О прокуратуре», предусматривающего необходимость проведения прокурорами проверок заявлений и жалоб о нарушении прав и законных интересов гражданина и обязательность ведения прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами. Не смотря на изложенные в его (Будакова) жалобе сведения о бездействии прокуратуры и невыполнении возложенных на нее функций, суд не исследовал данные обстоятельства, незаконно сославшись на отсутствие предлога для обжалования. Ссылка судьи на возможность обжалования действий прокурора в порядке главы 25 ГПК РФ не состоятельна, т.к. им уже был получен отказ в рассмотрении его жалобы в указанном порядке.
Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Как следует из представленных материалов, 05.12.2011г. Будаков А.И. обратился в прокуратуру г.Подольска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 293,315,330,140 УК РФ старшего судебного пристава -начальника Подольского РО СП УФССП по МО Нематова Р.Ш. Данное заявление и.о.Подольского городского прокурора Гекова И.А для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направила в СО по г.Подольск СУ СК РФ по Московской области с возложением обязанности уведомить заявителя о принятом решении. Посчитав незаконным бездействие прокурора по его заявлению, нарушившего тем самым, по мнению заявителя, его конституционные права, Будаков А.И. обжаловал указанное бездействие в суд. Изучив доводы жалобы, а также дополнительно представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Статья 144 УПК РФ, регламентируя порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возлагает обязанность его проверки на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа, которые по проведенным результатам на основании ст.145 УПК РФ принимают одно из процессуальных решений. На прокурора, как это видно из текста уголовно-процессуального закона, не возлагаются обязанности по проверке сообщения о преступлении, а поэтому к его полномочиям на досудебной стадии производства по делу не относится принятие одного из процессуальных решений в соответствии со ст.145 УПК РФ. С учетом указанных норм уголовно-процессуального закона суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы заявителя к производству, поскольку при изложенных обстоятельствах обжалование бездействия прокурора г.Подольска, связанного с непроведением процессуальных действий по заявлению Будакова А.И. о преступлении, не входит в предмет судебной проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Будакова А.И., вопреки его доводам, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2011г. об отказе в принятии к производству жалобы Будакова А.И. о признании незаконным бездействия Подольской городской прокуратуры, оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: