Судья Королев Ю.А. №22-1869/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Зепаловой Н.Н и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Засеева А.И. и его защитника-адвоката Ободзинской С.П. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 января 2012 года, которым
Засеев Алан Ибрагимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснения адвоката Ободзинской С.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Жуковского городского суда Московской области от 26 января 2012 года Засеев А.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 14 октября 2011г. в г.Жуковский Московской области.
В судебном заседании осужденный Засеев А.И. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе защитник осужденного- адвокат Ободзинская С.П. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия ее подзащитного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить менее суровое наказание. Адвокат настаивает, что вывод суда о квалификации действий осужденного ошибочен и сделан без учета показаний подсудимого об обстоятельствах, предшествующих причинению смерти потерпевшему, от агрессивного нападения которого Засеев вынужден был обороняться, защищая свою жизнь. По мнению автора жалобы, суд необоснованно, в нарушении положений Постановления Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», не принял во внимание характер и опасность посягательства, которое имело место со стороны потерпевшего по отношению к Засееву А.И., его внезапность и интенсивность, а также неясность окончания посягательства для подсудимого, при том, что данные обстоятельства указывали на необходимость квалификации действий Засеева по ч.1 ст.108 УК РФ. Кроме того, защитник обращает внимание коллегии на состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
В кассационной жалобе осужденный Засеев А.И. также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания. В обосновании жалобы осужденный ссылается на оборонительный и вынужденный характер своих действий по отношению к потерпевшему, который неоднократно пытался ударить его ножом в ходе конфликта, инициированного самим ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. С учетом ночного времени суток и безлюдности места, где происходил конфликт, а также угроз, высказываемых в его адрес потерпевшим, он реально опасался за свою жизнь, в связи с чем и ранил ФИО2 ножом, когда тот выпал из рук потерпевшего, допустив превышение пределов необходимой обороны. Просит учесть его состояние здоровье, признание им своей вины и готовность нести ответственность за содеянное.
В возражениях на кассационные жалобы Жуковский городской прокурор Пантюшин И.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Засеева А.И. в умышленном убийстве А. суд обосновал показаниями самого осужденного, потерпевшего Е., свидетелей Б., В., Г., Д., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Однако, анализ приведенных в приговоре доказательств не дает основания признать, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
Исходя из норм уголовного законодательства и положений Постановления Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 года №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно полезных посягательств», граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.
В соответствии со ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.
При этом, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия подозреваемый Засеев А.И. при проверке его показаний на месте дал следующие пояснения о случившемся: 14.10.2011г., поздно вечером, потерпевший А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, затеял с ним ссору, в ходе которой стал наносить удары кулаками по лицу и телу, от которых он(Засеев) вынужден был обороняться. В ходе драки А из правого кармана своих штанов вытащил нож и попытался им нанести несколько ударов по телу, высказывая угрозы убийством, которые он воспринимал, как реально опасные для своих жизни и здоровья. Обороняясь, он отбивал удары ножа левой рукой, в связи с чем получил ножевые ранения руки. В какой-то момент он выбил нож из рук нападавшего и поднял его с земли. А продолжал набрасываться на него, в связи с чем он вынужден был один раз ударить потерпевшего ножом.
Аналогичные показания о событиях, предшествующих нанесению ножевых ранений потерпевшему, не опровергнутые исследованными доказательствами, подсудимый дал и в суде, изменив их лишь в части своих утверждений об умышленном характере удара, заявив, что потерпевший сам напоролся на нож, находящийся у него в руках.
Судебная коллегия полагает правильной критическую оценку показаний подсудимого о том, что он не наносил ударов ножом по Худайберганову, а тот сам наткнулся на нож, находящийся у него в руке, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Между тем, судебная коллегия считает неубедительными выводы суда о том, что Засеев при нанесении ножевых ранений потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении ее пределов. Свои выводы суд мотивировал тем, что подсудимый нанес несколько ударов ножом потерпевшему, когда в руках у А уже никакого предмета не было, ворота предприятия, где все происходило, еще не были заперты, а на его территории находилось минимум четверо человек, к помощи которых подсудимый не обратился; при этом, суд не принял во внимание обстоятельства, им же установленные, согласно которым инцидент между потерпевшим и подсудимым произошел поздним вечером, в отсутствии очевидцев; инициатором конфликта и драки был агрессивно настроенный и находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, который причинил подсудимому побои и резаные раны левой руки, квалифицированные экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом и зафиксированные в приговоре, дают основания сделать вывод о том, что потерпевший совершил на осужденного реальное нападение, в связи с чем в возникшей скоротечной обстановке Засеев действовал в состоянии самозащиты, однако пределы необходимой обороны им были превышены, поскольку после обезоруживания А, когда потерпевший уже не представлял и не мог представлять опасности для жизни Засеева, нанесение потерпевшему нескольких ударов ножом было явно неоправданным действием.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находя обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий виновного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ (в ред фед.закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При этом количество, характер и локализация ножевых ранений, нанесенных потерпевшему, такому выводу не противоречат, поскольку убийство при превышении пределов необходимой обороны, как и убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УПК РФ, является умышленным деянием, а служат в данном случае опровержением выдвигавшейся Засеевым в судебном заседании версии о причинении потерпевшему одного ножевого ранения в результате самонатыкания на нож в процессе борьбы.
При назначении наказания Засееву А.И. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Поскольку уголовный закон не позволяет назначить Засееву А.И., являющемуся иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, наказание в виде ограничения или лишения свободы, то судебная коллегия считает необходимым назначить ему в качестве наказания исправительные работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 января 2012 года в отношении Засеева Алана Ибрагимовича изменить.
Переквалифицировать действия Засеева А.И. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой Засееву Алану Ибрагимовичу назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Засеева А.И. под стражей с 15 октября 2011г., и на основании ст.72 УК РФ в связи с полным отбытием назначенного наказания Засеева Алана Ибрагимовича из-под стражи освободить.
Кассационные жалобы удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: